Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-2134/2011;) ~ М-1919/2011 от 07.11.2011

2-5/2012 мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Скарос» к М. как законному представителю Л., Скакуновой О.И. как к законному представителю И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скарос» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба к М., являющейся матерью и законным представителем несовершеннолетнего Л., <дата> рождения, и Скакуновой О.И., являющейся матерью и законным представителем несовершеннолетнего И., <дата> рождения. В обоснование иска указано, что <дата> работниками склада ООО «Скарос», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение хранящегося на складе имущества истца. В результате проведенной по заявлению истца проверки органами внутренних дел установлено, что в период времени с <дата> по <дата> на территорию склада неоднократно приходили несовершеннолетние жители <адрес>: Э., Щ., Т., Б., С., А., Х., З., Ф., а также Л. и И., которые бегали по территории склада и внутри него. В один из указанных дней Л. стал сбрасывать на землю уложенные в штабеля блоки пенобетона, которые от падения разбивались. И. также в один из дней стал прыгать по штабелям блоков с пенобетоном, раскачивая их и сбрасывая на землю, вследствие чего блоки разбивались. Совершение Л. и И. указанных действий подтвердили опрошенные в ходе проверки Т., Б., С., Х., Ж. Поскольку Л. и И. не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное уничтожение или повреждением имущества), постановлением инспектора ГДН ОМВД России по Кольскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Проведенной ООО «Скарос» ревизией установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 357854 рубля, в том числе стоимость поврежденного имущества – 259704 рубля, стоимость ремонтных работ – 98150 рублей. Так как вред причинен несовершеннолетними, не достигшими возраста четырнадцати лет, за их действия отвечают родители.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчиков М. и Скакуновой О.И. в солидарном порядке 357854 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования и просил взыскать с М., законного представителя несовершеннолетнего Л., 178927 рублей, со Скакуновой О.И., законного представителя несовершеннолетнего И., Ф. 178927 рублей, т.е. указанную выше общую сумму установленного материального ущерба в равных долях. Также просил взыскать с ответчиков понесенные ООО «Скарос» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6778 руб.

В судебном заседании представитель истца Замятин И.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме и на их удовлетворении настаивал. Полагал, что исследованные в судебном заседании доказательства дают основания для взыскания с ответчиков в равных долях всей суммы причиненного материального ущерба, хотя в показаниях допрошенных в суде свидетелей и имеются существенные противоречия. Дополнительно пояснил, что территория склада действительно постоянно никем не охраняется, однако там периодически бывают рабочие, занимающиеся погрузкой материалов. В последний раз они там были <дата>, и на складе все имущество было целым. На помещении склада имеется установка по производству блоков пенобетона, а также складирована готовая продукция – блоки пенобетона, каждый из которых представляет собой параллелепипед, размерами 50 см. х 30 см. х 20 см., т.е. объемом около 0, 033 кубических метра, т.е. в одном кубическом метре 33 блока пенобетона. Блоки были уложены в поддоны и в штабеля в несколько рядов. Материал этот достаточно хрупкий, и если его бросать на землю с высоты, блок разбивается. При определении размере ущерба в этой части было подсчитано общее количество разбитых блоков в кубических метрах, что составило 37, 8 куб.м. В производстве этих блоков используется пенообразователь – маслянистая жидкость, которая находилась в бочках, весом 230 кг, в здании склада, и смазка для форм, в бочках, объемом 200 литров. Две бочки пенообразователя оказались опрокинуты на землю, вся жидкость из них вытекла. Также были опрокинуты две бочки смазки, одна из которых вытекла полностью, другая – наполовину. Кроме того, оказались полностью разбиты все стекла в здании, общая площадь разбитых стекол составляет 90 кв. м.; повреждена труба воздуховода, она оторвана и отогнута от стены.

Ответчик Скакунова О.И. (законный представитель несовершеннолетнего И.) и ее представитель адвокат Столярчук Н.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что по показаниям И. в судебном заседании в рамках проведенной органами внутренних дел проверки он сбросил и повредил не более 4 блоков пенобетона, стоимостью, исходя из представленных истцом сведений о стоимости одного кубического метра пенобетона, 587 рублей 88 копеек. Указанная сумма ущерба ими признается. Полагают, что в остальной части ущерба истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями И.

Ответчик М. (законный представитель несовершеннолетнего Л.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования также признала частично, указав, что ее сын Л. повредил только несколько блоков пенобетона, стоимость которых она готова возместить. Другого имущества сын не уничтожал и не повреждал.

Выслушав стороны, опросив несовершеннолетних И. и Л., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки и отказа в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ООО «Скарос» принадлежат производственные помещения и склад готовой продукции, расположенные по адресу: <адрес>. Склад представляет собой одноэтажное здание с подвалом и прилегающую территорию, огороженную забором, на которой складирована готовая продукция – блоки пенобетона, уложенные в несколько рядов в деревянные поддоны и в штабеля. Здание и территория склада постоянной охраны не имеют. В период с 22 по 26 августа никто из работников ООО «Скарос» на складе не был. В указанный период времени территорию склада многократно и беспрепятственно посещали несовершеннолетние и малолетние жители <адрес>, а именно: И., Л., Э., Щ., Т., Б., С., А., Х., З., Ф., Ж., Ц., Ш., Ч., Н., О., Р., Р., и другие.

<дата> прибывшие на склад работники ООО «Скарос» Г. и П.обнаружили на его территории малолетних З. и А., которые, увидев их, убежали. Также было обнаружено повреждение принадлежащего ООО «Скарос» имущества: несколько штабелей уложенных в поддоны блоков пенобетона сброшены на землю полностью, с других сброшены верхние ряды блоков, в результате чего большое их число были разбиты полностью или частично; осуществлено проникновение в здание склада, где также были обнаружены разбитые с помощью кувалды пеноблоки; повалены на пол бочки с пенообразователем и смазкой, жидкость из них вытекла; осколками пенобетона были разбиты все стекла в здании. Также были повреждены, отогнуты от стены крепившееся к ней трубы воздуховода (вытяжка).

В тот же день представитель ООО «Скарос» обратился в ОМВД России по Кольскому району с заявлением о совершенном уничтожении и повреждении имущества, установлении и привлечении к ответственности виновных лиц.

Проведенной ООО «Скарос» инвентаризацией установлен размер причиненное ущерба в сумме 357854 рубля, в том числе 259704 рубля – стоимость поврежденного имущества, 98150 рублей – стоимость ремонтных работ по установке стекол и ремонту воздуховодов (л.д. 9-19).

По результатам проведенной ОМВД по Кольскому району проверки сообщения ООО «Скарос» установлено, что к повреждению и уничтожению имущества причастны несовершеннолетние И. и Л., однако, в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст. 167 Уголовного кодекса РФ, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанное постановление отменено <дата> заместителем прокурора Кольского района в связи с неполнотой проведенной проверки и направлено на дополнительную проверку, по результатам которой постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении И. и Л. вновь отказано по тем же основаниям.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, по существу участниками процесса не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Скарос», склад постоянно не охраняется, в последний раз до обнаружения ущерба был на складе <дата>, все было нормально. <дата> пришел на склад с П. для загрузки автомашины, обнаружили там двух мальчиков (З. и А.), которые убежали. Также обнаружили большое количество сброшенных с поддонов блоков пенобетона, разбитые стекла в здании, поврежденные трубы воздуховода, опрокинутые бочки со смазкой. Данные бочки весят килограмм 170, двое-трое несовершеннолетних смогут их свалить. После вызова полиции инспектор по делам несовершеннолетних беседовала на объекте с несовершеннолетними, их было человек 10-15. Они говорили, что в основном все были и разбивали Л. и И.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель П. Схожие пояснения свидетели Г. и П. давали в ходе проверки, проведенной ОВД по Кольскому району.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний И. пояснил, что до <дата> находился с матерью в отпуске за пределами <адрес>. На склад ООО «Скарос» пришел впервые со знакомыми ребятами 23 или <дата>, всего был там 2-3 раза. Когда впервые туда пришел, там уже было много разбитых блоков пенобетона. На территории склада он и другие ребята бегали, лазили по уложенным в штабеля блокам пенобетона, прыгали по ним. В процессе этого он сбросил с верхних рядов штабелей 3-4 блока пенобетона, не более. Другие ребята тоже это делали, кто и сколько разбил блоков – сказать не может. Стекла в здании лично он не бил. Во второй приход стекла были, бросая в них осколки пенобетона, Л., два брата-близнеца по фамилии Р., Ф., кто-то еще. Кто из них и сколько разбил стекол сказать точно не может. Кто повредил воздуховод и разлил бочки, стоявшие в здании, не знает, не видел этого.

Аналогичные в целом пояснения И. давал, будучи опрошенным в ходе проведенной ОВД проверки, указав также, что Л., по его мнению, разбил при указанных обстоятельствах 3-4 целых стекла.

Далее в судебном заседании И. уточнил, что о том, что Л.бил стекла, знает только со слов других ребят, сам этого не видел.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Л. сообщил суду, что приходил на склад ООО «Скарос» несколько раз, там собиралась целая толпа ребят. Они играли, бегали и прыгали по уложенным в поддоны блокам пенобетона. При этом лично он сбросил из верхних рядов не более 6-7 таких блоков, которые разбились. И. также сбросил и разбил 3-4 блока (кирпича). Стекла в здание разбивали Ц. и Р., но это было не в его присутствии, знает об этом со слов. Сам лично стекла не бил, считает, что остальные ребята оговаривают его в этом, чтобы самим не отвечать. Также Ф. и Ж. опрокинули в подвале одну бочку с каким-то маслом, видел это сам. Кто опрокинул другие бочки – не знает, не участвовал в этом. Также видел, как Н. и В. скинули два верхних яруса со штабелей пенобетона, при этом много блоков пенобетона разбилось. Кроме того, видел на территории склада ребят, старших по возрасту, назвать их не может.

В целом аналогичные объяснения Л. давал в ходе проведенной органом внутренних дел проверки, указав также, что Д., на его взгляд, разбил больше всех кирпичей-пеноблоков, около 20 штук.

Далее, проверяя доводы истца о причинении ущерба его имуществу в указанном в иске размере действиями несовершеннолетних И. и Л., в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей несовершеннолетние Х., Э., З., С., Щ., Ж., Б., А., Ф., Ч., Ц.; проверены материалы отказа в возбуждении уголовного дела №. При этом установлено следующее:

Так, опрошенный в ходе проверки в ОВД несовершеннолетний Х., <дата> рождения, пояснял, что примерно <дата> вместе с друзьями приходил на склад ООО «Скарос», где бегали, играли. Видел, как И. скинул несколько поддонов с бетонными плитами. Л. также скидывал бетонные плиты, а их осколками стал разбивать стекла в здании. Остальные ребята ничего не били. Ф. вытаскивал осколки разбитых стекол из рамы и бил их.

В судебном заседании Х. сообщил, что в своем объяснении, данном инспектору по делам несовершеннолетних, имел в виду не поддоны, а блоки пенобетона, которые скидывали и разбивали И. и Л.. Также пояснил, что приходил на данный склад 3-4 раза в компании других ребят. Когда бегали сверху по штабелям пенобетона, И. и Л. сбросили сверху и разбили по 3-4 блока. Столько же примерно блоков сбросил и разбил он сам, С., делали это и другие ребята. Стекла в здании разбивали Ф., Р., Л. больше других кидал осколки пеноблоков в стекла, сколько разбил – сказать не может. И. в этом не участвовал, когда он появился первый раз на складе, стекла уже были разбиты. Видел сломанные вентиляционные трубы, со слов С. знает, что их сломали Н. и В. Кто и когда разлил масло из бочек – не видел и не знает.

Опрошенный в ходе проверки ОВД несовершеннолетний Э., <дата> рождения, пояснял, что впервые пришел на склад ООО «Скарос» примерно <дата>-<дата>, вместе с С. и Х. На территорию склада попали через дыру в заборе, территория никем не охранялась. В тот момент там уже были разбиты многие стекла в здании, валялись разбросанные большие серые кирпичи (блоки пенобетона). Они побегали по территории и ушли. На следующий день приходил еще раз, тогда с ним были С., Ж., Ш., З., А., Б., Ц., Х., Щ., Т. Видел там также И., который бегал по крыше здания. В один из приходов на склад, примерно <дата>-<дата>, внутрь здания заходили Л. и С., после их ухода видел, что там оказалась опрокинута бочка с темной жидкостью. Также видел, что по территории склада и по уложенным в штабеля блокам пенобетона бегали Н. и О., с ними были незнакомые девочки. Однако такого не видел, чтобы кто-нибудь из ребят что-то разбивал или ломал.

В судебном заседании Э. пояснил, что приходил на склад ООО «Скарос» примерно <дата>, всего был там 3-4 раза. В процессе игры скинул с верхних ярусов 1-2 пеноблока, сталкивая их сверху, но утверждает, что они не разбивалась. Другие ребята тоже это делали, Ф. скидывал блоки, 1 блок скинул С. Один раз видел на складе Л., но тот, как и И., при нем ничего не разбивал, И. только бегал по крыше.

Опрошенный в ходе проверки в ОВД несовершеннолетний З., <дата> рождения, пояснял, что вернулся из отпуска <дата>, на следующий день с А. пришел на территорию склада ООО «Скарос». Там уже находились Б., Ц., Ф., С., Т., Щ., Э., Ж., Ш. Все ребята бегали по территории, играли. На тот момент уже валялось много разбитых серых кирпичей, были разбиты стекла. Чуть позднее пришел Л., но он (З.) и А. ушли. Не видел, чтобы кто-то из ребят что-то разбивал или ломал, но со слов других ребят знает, что все там разбил и сломал Л., он же разлил масло из бочек. <дата> с А. вновь пришел на этот склад, чтобы покататься на устроенной там «тарзанке». Их увидел П., стал ругаться, и они убежали.

В судебном заседании З. дополнительно сообщил, что видел также на складе И., но он при нем ничего не разбивал. Видел там братьев Р., которые рисовали «граффити». Также Л. в его присутствии кидал осколки пенобетона в стекла, разбил таким образом 2-3 стекла. Кроме того, на склад в те же дни приходили какие-то БОМЖи, забрали провода внутри склада, отнесли их в лес и выжигали.

Опрошенный в рамках проверки в ОВД и в судебном заседании несовершеннолетний А., <дата> рождения, в целом дал аналогичные с З. пояснения, однако утверждал, что в его присутствии никто из ребят на территории склада ничего не разбивал и не ломал.

Опрошенный в рамках проверки в ОВД несовершеннолетний С., <дата> рождения, пояснил, что впервые пришел на склад ООО «Скарос» <дата>. В здании склада было разбито одно окно, вырвана решетка. Л. сказал, что это он сделал, проник через окно внутрь здания и открыл изнутри дверь. Затем приходил на склад еще несколько раз с другими ребятами. Примерно <дата> Л. стал скидывать с верхних рядов штабелей блоки пенобетона, которые разбивались, падая. Пару блоков скинул И. Осколками блоков Л. и И. бросали в стекла. Также Л. в подвале разбивал кувалдой такие же блоки, бил кувалдой по бочкам с маслом. Утверждал, что все ломали и били И. и Л. В другой день И. скидывал сверху поддоны с пеноблоками, скинул таким образом 10-11 поддонов.

В судебном заседании С. показал, что приходил на данный склад дней 5 вместе с другими ребятами. Когда пришел первый раз, несколько поддонов с блоками пенобетона уже были скинуты до середины, кто это сделал – не знает. Также уже были разлиты бочки с маслом, кто-то рассказывал, что это сделал Л. Большую часть стекол в здании разбили братья Р., они занимались «паркуром», видимо – чтобы было удобнее лазить по зданию. Л. при нем разбил центральные стекла. Еще Л. скинул примерно с трех стопок блоков пенобетона верхние ряды блоков, они разбивались. И. сбросил 2-3 кирпича (блока), также он сам сбросил 2-3 блока, и 3-4 блока скинул сверху Х. По поводу погнутых труб воздуховода ему рассказывали, что это сделала девочка по имени К. И. при нем тоже бросал осколки пеноблоков в стекла, но те не разбивались, т.к. осколки были небольшие.

Опрошенный в ходе проверки ОВД несовершеннолетний Щ., <дата> рождения, пояснял, что примерно <дата> впервые пришел на территорию склада ООО «Скарос», куда его позвал Ц. и еще кто-то из ребят, сказавшие, что склад никем не охраняется. Стекла в здании тогда уже были разбиты, по территории были разбросаны блоки пенобетона. Входные двери в здание склада не были заперты. На территории склада они вместе бегали, играли. Всего был там 3 раза, видел там неоднократно О., Н., Ф., Л. Также видел в подвале бочки с разлитой из них темной жидкостью, кто это сделал – не знает. В его присутствии никто из ребят ничего не разбивал и не ломал.

В судебном заседании Щ. дал аналогичные показания.

Опрошенный в процессе проверки в ОВД несовершеннолетний Ж., <дата> рождения, сообщил, что примерно <дата>-<дата> вместе с друзьями приходил на склад ООО «Скарос», как ему сказали, это склад заброшенный. Бегали там, играли. Видел, как И. и Л. сбросили на землю по несколько блоков из пенобетона, которые разбивались. При нем никто стекла в здании не разбивал.

В судебном заседании Ж. дал в целом аналогичные пояснения, уточнив, что при нем И. сбросил 3-4 блока пенобетона, Л. – штук 5 блоков. Про разбитые стекла ему говорили, что это сделали братья-близнецы из <адрес>. Л. в его в присутствии стекла не был.

Опрошенная в ходе проверки в ОВД несовершеннолетняя Б., <дата> рождения, поясняла, что примерно <дата> вместе с Т., З., А., Ж., Щ., С., Ц., Х., Ш. пришла на склад ООО «Скарос», по приглашению ребят. Заходили на территорию через незапертую калитку. На тот момент уже были выбиты стекла в самом здании, на территории валялись разбросанные кирпичи (блоки пенобетона). Внутри видела разлитые бочки с темной жидкостью. Сама лично ничего не ломала и не разбивала, всего приходила на склад раза 3. Видела, как И. скидывал на землю поддоны со стоявшими на них пенолблоками, всего скинул около 10 таких поддонов. Один поддон скинул Л., блоки при этом разбивались.

Опрошенная в судебном заседании, Б. сообщила, что кроме перечисленных ребят на складе также бывали два брата близнеца (Р.). Ребята бегали по штабелям блоков пенобетона, играли в догонялки. Также видела там незнакомых мужчин, которые выносили из здания провода. В ее присутствии никто ничего не разбивал и не ломал. Слышала от ребят, что стекла в здании разбивали близнецы и Л., кидая камнями. Кто опрокинул бочки не знает. После оглашения ее объяснения, данного инспектору по делам несовершеннолетних, подтвердила, что И. и Л. действительно сбрасывали блоки пенобетона, но имела в виду не количество поддонов, на которых они были сложены, а количество самих блоков. В настоящее время не может сказать, по сколько кирпичей (блоков) сбросили И. и Л. Кроме того, видела на складе Ю., она была там с подружками.

Опрошенный в ходе проверки в ОВД несовершеннолетний Ф., <дата> рождения, пояснял, что приходил на территорию упомянутого склада примерно <дата> и еще дня через 2. Блоки пенобетона тогда уже были разбросаны, а также были разбиты стекла. Сам ничего не ломал и не разбивал и не видел, чтобы это делал кто-то из ребят. Только Х. бросал в окна осколки пенобетона.

Правильность данного объяснения Ф. подтвердил в судебном заседании, а также утверждал, что еще в <дата>, до своего отъезда в отпуск, видел, что на территории склада валяются разбитые пеноблоки и выбиты стекла в здании.

Несовершеннолетний свидетель Ч., <дата> рождения, в судебном заседании пояснил, что в период до <дата> бывал на складе ООО «Скарос», но ничего там не разбивал и не ломал. С <дата> по <дата> находился с родителями за пределами Мурманской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний Ц., <дата> рождения, показал, что в конце <дата> примерно 5 раз приходил на территорию склада ООО «Скарос», вместе с ним были Л., И., Ф., Т., Ж., С., братья Р. Бегали по штабелям блоков пенобетона, прыгали с них, играли в догонялки. Часть блоков к тому времени уже была разбросана, также уже были разбиты стекла в здании и разлита бочка с жидкостью внутри здания. При нем И. ничего не повреждал, а Л. скинул 6-7 блоков пенобетона. Также видел на складе О., Н., они были вместе с незнакомыми старшими по возрасту ребятами, которым лет по 15-16, проживающими в <адрес> или в <адрес>. Видел, как эти старшие ребята били ногами по вентиляционным трубам. Ему также рассказывали, что О. и Н. раскачивали и сваливали поддоны с уложенными на них пеноблоками, разбивая их. Считает, что стекла в здание разбили другие, более старшие по возрасту парни.

Опрошенная в ходе проверки в ОВД несовершеннолетняя Т., <дата> рождения, пояснила, что впервые пришла на склад ООО «Скарос» примерно <дата>. В тот момент в здании склада уже были выбиты стекла, по территории разбросаны разбитые кирпичи (блоки пенобетона), внутри склада на полу около одной из бочек была лужа темной жидкости. Всего была на складе со знакомыми ребятами около 3-х раз. Видела, как Л. скинул сверху один поддон со стоявшими на нем блоками, такие же поддоны, около 10 штук, сбрасывал И.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что склад ООО «Скарос» располагается в отдельно стоящем одноэтажном кирпичном здании, огороженном по периметру металлическим забором. На прилегающей к зданию территории стоят деревянные поддоны с уложенными на них блоками пенобетона, по 35 блоков в каждом штабеле. Некоторые поддоны свалены на землю, валяются разбитые блоки пенобетона и их осколки. Центральная входная дверь в здание не повреждена, открыта дверь запасного входа, со слов присутствующего представителя ООО «Скарос» навесной замок с нее был сорван. Внутри здания обнаружены три металлические бочки белого цвета с надписью <данные изъяты>, около которых имеется лужа темного цвета. Напротив входа имеются два оконных проема, размерами примерно 1, 0 на 2,8 метра, с осколками стекла в рамах, оба стекла в проемах повреждены. Также разбиты двойные стекла в 12 оконных проемах, размерами примерно 1, 5 на 2 метра. В подвальном помещении обнаружены формы для производства пенобетона, блоки пенобетона, часть из которых повреждена металлической кувалдой. Там же находятся 4 металлические бочки зеленого цвета, около которых обнаружены лужи вещества темного цвета.

Разрешая исковые требования ООО «Скарос», заявленные к ответчиками Скакуновой О.И. как законному представителю несовершеннолетнего И. и к М. как к законному представителю несовершеннолетнего Л., суд руководствуется вышеперечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими общий порядок возмещении вреда (вред возмещается лицом, его причинившим), а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона в гражданском судопроизводстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств вины несовершеннолетних И. и Л. в умышленном уничтожении или повреждении всего имущества ООО «Скарос», перечисленного в иске, т.е. в причинении вреда на всю сумму заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что вина И. и Л. подтверждается результатами проведенной органами внутренних дел проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимаются.

По смыслу закона (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), обстоятельства причинения вреда преступными действиями и виновность в этом лица должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Таких данных у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании истцом также не представлено доказательств, что весь ущерб причинен именно И. и Л., к законным представителям которых заявлен иск.

Так, из приведенных выше показаний непосредственных очевидцев и участников событий видно, что к причинению материального вреда имуществу ООО «Скарос» также причастны иные лица – С., Х., Ф., Ц., Э., Н., О., Р., Р. и другие.

Суд оказывал стороне истца достаточное содействие в сборе доказательств, вызову и допросу возможных свидетелей, однако показания свидетелей в части описания действий конкретных лиц при повреждении имущества истца отличаются существенной противоречивостью, которая не могла быть устранена в рамках настоящего судебного разбирательства.

Судом отмечается определенная неполнота проведенной органами внутренних дел проверки заявления ООО «Скарос» в части своевременного определения всех обстоятельств причинения вреда и установления всех лиц, его причинивших. Однако истец (заявитель) своим правом на ознакомление с материалами проверки и на оспаривание ее результатов в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом РФ, не воспользовался.

В настоящем же судебном заседание иных доказательств в подтверждение своих доводов истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судом также учитывается, что возникновению и увеличению вреда, о возмещении которого ставится вопрос в иске, в значительной мере способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего ООО «Скарос». В судебном заседании установлено и по существу истцом не оспаривается, что склад ООО «Скарос» и хранившееся на нем имущество длительное время (как минимум несколько дней) находились без какого-либо присмотра и охраны, доступ на объект, расположенный в населенном пункте, был свободным и беспрепятственным для любых посторонних лиц. Достоверных доказательств тому, что весь выявленный ущерб был причинен именно в те дни, которые указаны в иске, суду также не представлено.

Вместе с тем, суд находит, что в определенной части доводы истца о причинении ООО «Скарос» материального вреда действиями несовершеннолетних И. и Л. нашли свое подтверждение.

Так, сами несовершеннолетние И. и Л. в судебном заседании не оспаривали, что разбили, соответственно, не более 4 и не более 7 блоков (кирпичей) пенобетона.

Их пояснения в этой части косвенно подтверждаются показаниями упомянутых свидетелей и очевидцев.

Достоверных, не противоречивых и убедительных доказательств о том, что И. и Л. повредили (разбили) большее количество блоков пенобетона, нежели признается ими самими, суду, с учетом вышеизложенного, не представлено.

Также суду не представлено надлежащих доказательств того, что именно И. и Л. своими действиями повредили трубы воздуховода склада, разлили из бочек пенообразователь и смазку, как о том утверждается в иске, а также доказательств участия И. в разбитии стекол в здании склада, о чем конкретно никто из опрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

В то же время, суд считает доказанным, что Л. принимал участие в повреждении (разбитии) стекол склада. Доводы Л. и его законного представителя в данной части судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Так, И. сообщил, что Л. разбил 3-4 целых стекла, о чем он знает со слов других ребят.

Х. пояснил, что Л. больше других осколками пенобетона разбивал стекла в здании, сколько разбил – сказать не может.

З. указал, что Л. в его присутствии кидал осколки пенобетона в стекла, разбив таким образом 2-3 стекла.

С. в судебном заседании сообщил, что Л. при нем разбил центральные стекла.

Б. пояснила, что со слов ребят знает, что стекла в здании разбивали братья Р. и Л., кидая камнями.

При таких обстоятельства, учитывая, что из показаний перечисленных лиц усматривается причастность Л. к разбитию стекол, однако в части определения количества поврежденных им стекол в показаниях содержатся существенные противоречия, суд находит установленным, что Л. разбито не менее двух стекол, т.е. не менее двух оконных проемов в здании ООО «Скарос».

По мнению суда, достаточных доказательств причинения Л. большего материального вреда в данной части не имеется.

При определении конкретного размера подлежащего возмещению вреда, суд принимает расчеты о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, представленные истцом, поскольку стороной ответчиков они не оспорены.

Согласно указанным расчетам, стоимость одного кубического метра пенобетона составляет 4850 рублей, стоимость одного блока, объемом 0, 033 куб. м. (4850 : 0,033), составляет 146, 97 рублей.

Таким образом, стоимость четырех блоков пенобетона, поврежденных И., (146, 97 х 4) составляет 587 рублей 88 копеек.

Стоимость семи блоков пенобетона, поврежденных Л., (146,97х 7) составляет 1028 рублей 79 копеек.

При определении размера ущерба, причиненного Л. в связи с повреждением двух стекол, суд принимает акт инвентаризации поврежденного имущества ООО «Скарос» , согласно которому разбитые оконные стекла имели размеры 1, 8 на 2, 6 метра, толщиной 5 мм, стоимостью 283 рубля за 1 кв. м.

Учитывая, что Л. разбито два стекла, общей площадью 9, 36 кв. м. (1, 8 х 2,6 х 2), их стоимость составляет 2648 рублей 88 копеек (9, 36 х 283).

Таким образом, взысканию в пользу истца в качестве возмещения материального вреда, причиненного И., подлежит 587 рублей 88 копеек, причиненного Л. – 3677 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что Л., <дата>, на момент причинения вреда, не достиг возраста четырнадцати лет, а И., <дата> рождения, хотя и достиг указанного возраста, однако обучается в средней школе, не имеет собственных доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1073, 1074 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым полностью возложить обязанность по возмещению доказанного размера вреда на законных представителей несовершеннолетних, т.е. на ответчиков М. и Скакунову О.И.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Скарос» подлежат взысканию понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в минимальном размере для имущественных требований, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 400 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Скарос» удовлетворить частично.

Взыскать со Скакуновой О.И. в пользу ООО «Скарос» в счет возмещения материального ущерба 587 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 987 рублей (девятьсот восемьдесят семь) 88 копеек.

В остальной части иска ООО «Скарос» к Скакуновой О.И. отказать.

Взыскать с М. в пользу ООО Скарос в счет возмещения материального ущерба 3677 рублей 67, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4077 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек.

В остальной части иска ООО «Скарос» к М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись – С.А. Байков.

.

Судья _________________________________ С.А. Байков.

.

.