Решение по делу № 2-3101/2018 ~ М-2790/2018 от 25.07.2018

Дело 2-3101(2018)

              Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации        

15 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца Копотева В.В., ответчика Мальцева М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Копотева Вячеслава Васильевича к Мальцеву Михаилу Владимировичу, ООО «Центр автомобильного бизнеса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Копотев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву М.В. о взыскании ущерба, указав в заявлении, что 26.05.2018 года, принадлежавшее истцу транспортное средство, Форд Фокус гос. номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Мальцева М.В., управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN гос. номер №. ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, нарушил п. 1.3. ПДД (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 6.6, 6.13), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что установлено Постановлением №. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 82 971 рубль 42 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае с вопросом о возмещении ущерба, заявление № от 26.05.2018, по данному заявлению ему было отказано т.к. у водителя Мальцева М.В. был просрочен полис страхования ОСАГО №. После, истец обратился в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. 09.06.2018 истцом была подана телеграмма в адрес ответчика и третьего лица о приглашении явиться на осмотр его автомобиля, назначенного на 13.06.2018 года на 10.00 по адресу: <адрес>. На осмотр Мальцев М.В. не явился. За отправление телеграммы Мальцеву М.В. истцом были понесены расходы в размере 298 рублей 60 коп. Согласно отчету от 13.06.2018г. № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80172,82 рублей. За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 2500 рублей, что подтверждается договором № от 08.06.2018 г. Считает, что ущерб в сумме 80 172,82 рублей, стоимость отчета от 13.06.2018 г. № в размере 2500 рублей, стоимость телеграммы в адрес ответчика в размере 298 рублей 60 коп., необходимо взыскать с ответчика.

Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением к Мальцеву М.В., ООО «Центр автомобильного бизнеса» о взыскании денежных средств, просит взыскать с ФИО1, ООО «Центр автомобильного бизнеса» 80 172,85 рублей - ущерб, 2500 рублей - расходы на оплату отчета, 298,60 рублей - стоимость телеграммы.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Мальцев М.В. в судебном заседании исковые требования признал, факт ДТП и свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что на автомобиле истца после ДТП были поврежедения: левое заденее крыло, дверь, диск колеса. Эти повреждения он также не оспаривает. Он управлял автомобилем Рено, страховки не было, был путевой лист, свидетельство о регистрации автомобиля. Работал в ООО «Центр автомобильного бизнеса» без трудового договора, получал проценты от заказов. Договора аренды на автомобиль Рено не было. Как оказался договор аренды в материале о ЛТП он не знает. Он предявлял сам путквой лист. О ДТП он сообщил в Центр. Автомобиль Рено был поврежден. Он его поврежденным передал Центр. Он заплатил в Центр денежные средства за ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Центр автомобильного бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Копотев В.В. является собственником автомобиля Форд Фокус г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля Рено Логан г/н № является ООО «Центр автомобильного бизнеса», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

26.05.2018г. в 04-40час. по адресу: <адрес> проспект, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением собственника Копотева В.В. и Рено Логан г/н № под управлением Мальцева М.В., принадлежащее на праве собственности ООО «Центр автомобильного бизнеса» (ИНН 5903112723).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н № получил следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый задний диск колеса.

Как следует из материала по факту ДТП 26.05.2018г. в отношении Мальцева М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно: водитель Мальцев М.В. в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем Рено Логан г/н № выехал на перекресток ул. Петропавловская и Комсомольский проспект на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № водитель Копотев В.В. Постановление на Мальцева М.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Мальцев М.В. не оспаривал.

Из объяснений Копотева В.В, данных 26.05.2018г. следует, что он двигался на автомобиле Форд Фокус г/н № по Комсомольскому проспекту со скоростью примерно 40 км/ч в левом ряду проезжей части на зеленый сигнал светофора улицу Петропавловскую на него наехал автомобиль Рено Логан повредив ему заднюю левую дверь, крыло заднее левое и диск колеса.

Из объяснений Мальцева М.В., данных 26.05.2018г. следует, что делая маневр с Комсомольского проспекта на Петропавловскую совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, не увидел его, задумался и не пропустил его, выехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая пояснения истца и ответчика Мальцева М.В., материалы административного дела по факту ДТП, в том числе схему ДТП, объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева М.В., учитывая, что на перекрестке истец двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как ответчику правилами дорожного движения при запрещающем сигнале светофора предписано было остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, а также учитывая тот факт, что ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, суд считает, что в действиях водителя Мальцева М.В. имеется вина в нарушении правил ПДД, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с ДТП от 26.05.2018г. и в причинении ущерба имуществу Копотева В.В.

Нарушений ПДД в действиях водителя Копотева В.В. не установлено.

В связи с чем заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Копотева В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность водителя Мальцева М.В. на день ДТП застрахована не была. Ранее гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» (полис №, срок страхования с 07.04.2017г. по 06.04.2018).

29.05.2018 года Копотев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

04.06.2018г. Копотеву В.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора ОСАГО по полису ЕЕЕ № на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК».

Согласно отчета, представленного стороной истца, № от 13.06.2018г. составленного ООО «Союз Консалтинг» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 687,58 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 172,82 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 08.06.2018г. и квитанцией 024711 от 08.06.2018г.

При определении размера материального ущерба, причиненного Копотеву В.В., поскольку ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено, суд полагает возможным взять за основу заключение № от 23.06.2018 года, составленное ООО «Союз Консалтинг», в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа, поскольку в отсутствие иных доказательств у суда отсутствуют сомнения относительно повреждений полученных автомобилем истца от данного ДТП, в частности оценка повреждений автомобиля Форд Фокус проведена на основе акта осмотра транспортного средства от 13.06.2016 года, справки о ДТП от 26.05.2018г.

Таким образом, ущерб от повреждения автомобиля Форд Фокус г/н № для истца составил 80 172,82 рублей.

Определяя на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что требования истца к Мальцеву М.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пояснений ответчика Мальцева М.В. следует, что он работал водителем такси в ООО «Центр автомобильного бизнеса» без оформления трудового договора, автомобиль принадлежал обществу, он работал по графику, который ему установило общество, после смены привозил и сдавал деньги, ставил на стоянку автомобиль. Данные обстоятельства о работе в ООО также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и нашли отражение в материалах по факту ДТП.

В частности, из материалов по факту ДТП следует, что Мальцеву М.В. был выдан ООО «Центр автомобильного бизнеса» путевой лист легкового такси № с 25.05.2018г. по 26.05.2018г. на автомобиль Рено Логан г/н №. В данном путевом листе имеется подпись механика ФИО2 и водителя Мальцева М.В., табельный №. Также предоставлено разрешение ООО «Центр автомобильного бизнеса» в отношении автомобиля Рено Логан г/н № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области.

Инспектором ДПС взвода роты №4ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в адрес генерального директора ООО «Центр автомобильного бизнеса» направлено представление по факту ДТП от 26.05.2018г. с участием водителя Мальцева М.В. о принятии мер по устранению причин ДТП: провести профилактические беседы с коллективом организации по обеспечению безопасности в области дорожного движения, в целях снижения аварийности на транспорте.

Представленный в административный материал договор аренды ТС от 1.01.2018г., заключенный между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и Мальцевым М.В., не подтверждает, что Мальцев М.В. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан г/н №, поскольку данный договор свидетельствует об аренде автомобиля Рено Логан г/н №.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Мальцев М.В. на момент ДТП действовал по заданию юридического лица ООО «Центр автомобильного бизнеса», фактически выполнял трудовую функцию, в связи с чем ООО как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан г/н №, является ответственным лицом за возмещение вреда в результате ДТП. Водитель же Мальцев М.В. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан г/н № по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, с ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу Копотева В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 172,82 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей и расходы на отправление телеграммы в размере 298,60 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;….связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № от 08.06.2018г., копией квитанции 024711 от 08.06.2018г. на сумму 2500 рублей, а также копией телеграммы в адрес Мальцева М.В. от 09.06.2018г. и копией чека об оплате телеграммы на сумму 298,60 рублей.

Суд считает, что указанные расходы следует отнести к судебным издержкам истца, поскольку они связаны с рассмотрением данного гражданского дела, т.к. истец обязан был представить доказательства размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, в пользу Копотева В.В. с ООО «Центр автомобильного бизнеса» следует взыскать судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба и на отправку телеграммы в размере 2798,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Центр автомобильного бизнеса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2605,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу Копотева Вячеслава Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 80172 (восемьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля 82 копейки, судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба и на отправку телеграммы в размере 2798,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мальцеву М.В. Копотеву В.В. отказать.

Взыскать с ООО Центр автомобильного бизнеса» госпошлину в доход местного бюджета 2605,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: