Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2015 ~ М-3514/2015 от 16.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Андреевой Н.И. к АО Коммерческому Банку «Русский Славянский банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреева Н.И. обратилась в суд к АО Коммерческому Банку «Русский Славянский банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор банковского вклада № и открыт срочный счет №. В течение срока действия договора, ею трижды вносились денежные средства на вклад - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 810 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 480 000 рублей. Согласно условиям данного Договора, срок окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Н.И. обратилась в отделение банка по адресу <адрес> с заявлением о выдаче суммы вклада и начисленных процентов в размере 1 471 058,80 руб. Однако в выдаче денежных средств ей было отказано. Сотрудник банка объяснила это возникшим высоким спросом на кредитные продукты и обращениями на возврат вкладов. Также сотрудник пояснила, что для получения денежных средств - их нужно заранее заказывать, и рекомендовала обратиться в колл-центр по телефону № Поскольку договором банковского вклада такая процедура заказа и получения денег не предусмотрена, истец пожелала оставить претензию по этому факту. Сотрудник банка пояснила, что все претензии также подаются через колл-центр и единственное, чем она может помочь - это заказать денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на неоднократные требования истца произвести выдачу денег как можно быстрее - сотрудник сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ - это максимально близкая дата выдачи.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Гагаркиным К.А. был сделан звонок в колл-центр для уточнений обстоятельств задержки выплаты. Сотрудник колл-центра в качестве причины задержки выплаты также сослалась на возросшую активность клиентов, информировала, что ближайшая дата выдачи денежных средств не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., и для более оперативного решения вопроса рекомендовала повторно обращаться в отделение. По данному факту была оставлена телефонная претензия. Номер претензии - №. Данная претензия должна быть рассмотрена в 15-и дневный срок, однако о результатах её рассмотрения ни истец, ни ее представитель до сих пор не проинформированы.

Вместо выдачи суммы вклада и начисленных на него процентов, банк ДД.ММ.ГГГГ. произвел перенос вклада со ссудного счета по окончании срока, о чем свидетельствуют данные выписки, полученной в банке.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ., будучи человеком преклонного возраста, она находилась в подавленном и угнетенном состоянии, сильно переживала за денежные средства, была вынуждена срочно корректировать свои финансовые планы, что негативно отразилось на её здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена повторно обращаться в отделение банка и получить сумму вклада в размере 1 471 058,80 руб. Указывает, что данная поездка весьма негативно сказалась на ее здоровье, поскольку она на тот момент проживала за пределами г.Самара - <адрес> что находится на значительном удалении от отделения банка, а на улице стояла 35-и градусная жара. Данные обстоятельства привели к значительным физическим и моральным страданиям истца.

В силу условий Договора, банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при востребовании вклада ответчик обязан был возвратить сумму вклада в день окончания срока договора, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Однако, возврат суммы вклада был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчиком было нарушено право истца на своевременную выдачу денежных средств со вклада с просрочкой на 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту просрочки выплаты денежных средств, ответчику была предоставлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. На данную претензию был получен письменный ответ, в котором ответчик информирует истца о том, что исполнил свои обязательства в полном объеме и отказывается в удовлетворении претензии в досудебном порядке.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного Андреева Н.И. просила взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) неустойку в размере 220 658,80 руб.; взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.; взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Гагаркин К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, уважительную причину своей неявки суду не сообщил, письменные возражения либо отзыв на исковые требования не представил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Сторона истца в лице представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Гагаркина К.А не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося представителя ответчика, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Гагаркина К.А., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «РУССЛАВБАНК» и Андреевой Н.Н. был заключен договор банковского вклада для физических лиц №, наименование вклада: зимний восторг, сумма вклада – 100 000 руб., срок вклада – 180 дней, срок окончания вклада – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 23,00%, с возможностью пополнения счета.

В соответствии с условиями данного Договора Банк обязуется открыть срочный счет на имя вкладчика и принять от него денежную сумму (вклад) в размере и на срок, указанный в параметрах вклада, и зачислить данную сумму на срочный счет, возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренным настоящим Договором и Условиями.    

В ходе действия Договора банковского вклада Андреевой Н.Н. неоднократно пополнится специальный счет вклада, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 810 000 руб. (л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 480 000 руб. (л.д. 24), что подтверждается движением по счету владельца за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом установлено, что по истечении срока действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева обратилась в отделение Банка с просьбой выдать сумму вклада и начисленные проценты, однако, специалистами Банка ей было отказано в получении вклада и начисленных процентов именно в день ее обращения по причине большого количества клиентов, обратившихся в Банк и ажиотажем на банковском рынке и было рекомендовано обратиться за выдачей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Гагаркиным К.А. был сделан звонок в колл-центр для уточнений обстоятельств задержки выплаты, сотрудник которого в качестве причины задержки выплаты также сослалась на возросшую активность клиентов, информировала, что ближайшая дата выдачи денежных средств не ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. получила сумму вклада и причитающиеся по нему проценты в общей сумме 1 471 058 руб. (л.д. 14).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а согласно п. 3 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Стороной истца приложен расчет суммы неустойки, размер которой составил 220 658,80 руб.: 1 471 058,80 (сумма вклада)*3%/100%=44 131,76 руб. (сумма неустойки за 1 день просрочки)*5 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышенной, считает разумным и возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец Андреева Н.И. просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Андреевой Н.И. в размере 110 579,40 руб. (220 658,80 руб./2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 411, 59 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» в пользу Андреевой Н.И. неустойку в размере 220 658 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 579,40 руб.

Взыскать с АО Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» в доход государства государственную пошлину в размере 5 411, 59 руб.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2015 г.

Председательствующий Е.Н. Емельянова