Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1449/2018 ~ М-1421/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1449/18 по административному заявлению Б.В. к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Б.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Е., выразившиеся в аресте (описи) имущества истца <дата> В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест (составлена опись) имущества административного истца, находящегося по адресу: <адрес>. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Б.В. не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, соответственно был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, реализовать иные права, предоставленные законом, о времени и месте проведения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель Ш.Е. его надлежащим образом не уведомила. Просил также учесть, что в результате оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем описано имущество, не принадлежащее должнику, а именно: микроволновая печь Supra, телевизор Philips, которые согласно договору купли – продажи, принадлежат Б.А. кызы. Ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и охраняемые законом интересы, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец Б.В. и его представитель С.Д., действующий на основании доверенности, вышеизложенные требования поддержали в полном объеме и дополнили, что судебный пристав – исполнитель совершал оспариваемые действия в отсутствие Б.В., тем самым нарушил порядок проведения ареста имущества. Просили административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – Ш.Е., действуя в своих интересах, а также в качестве представителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> на основании доверенности и диплома, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и показала, что исполнительное производство в отношении должника Б.В. было возбуждено <дата>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, однако возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления в материалах исполнительного производства. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, по результатам которого наложен арест на имущество, опись которого отражена в акте, общая стоимость имущества составляет 40 700 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Арестованное имущество подлежит последующей реализации для исполнения требований исполнительного документа. Полагает оспариваемые действия законными, совершенными в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, при этом просила учесть, что необходимые для удовлетворения жизненно-важных потребностей предметы оставлены в пользования административного истца. Просила в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации – пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.В., взыскатель: АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность в размере: <...>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> в соответствии с требованием ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В установленный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии должника Б.В. и понятых был произведен арест (составлена опись) имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Арест имущества был произведен в форме объявления запрета - распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования и распоряжения имуществом. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор Philips, черного цвета, телевизор Sharp, черного цвета, микроволновая печь Supra, черного цвета, кофеварка Nescafe, черного цвета, телевизор LG, черного цвета, велосипед Stels, черно-синего цвета, вентилятор Celсta, белого цвета, кресло черное офисное «кожаное», удлинитель Старт, красного цвета. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было оценено на общую сумму <...>

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Из акта описи имущества и приложения к нему усматривается, что арест наложен без права пользования и распоряжения имуществом должником. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю АО «Альфа-Банк».

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, акт соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержит все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца, поскольку наложение ареста является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым с Б.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ш.Е. при совершении исполнительских действий, действовала в соответствии с требования закона в пределах своих полномочий, соответственно, основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Доводы Б.В. о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, опровергаются материалами дела.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Б.В. заказной почтой <дата>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержащим штамп национальной почтовой службы, а также информацией по заказу и историей изменения статусов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по уведомлению должника Б.В. о возбуждении исполнительного производства.

Указание Б.В. на невозможность принятия мер к добровольному погашению задолженности в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что Б.В. желал воспользоваться данным правом, суду представлено не было.

Доводы административного истца о том, что арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, суд также во внимание не принимает, поскольку при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылка административного истца на принадлежность арестованного имущества третьим лицам, является необоснованной, поскольку в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.Е. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Б.В. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Б.В. к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018 года.

Судья Мельникова О.А.