Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 ~ М-230/2017 от 07.09.2017

дело № 2-284/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.09.2017                                 г. Полярный                                       

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 17.03.2012 между КПК «ПМОВК» и ФИО2 заключен договор займа №... на сумму 216 000 рублей на срок до 17.03.2017.

22.12.2014 Полярный районный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования Кооператива о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 243 280 рублей 40 копеек, поскольку ответчик надлежащим образом не выполняла свои обязательства по договору займа. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №.... До 20.07.2017 задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 253 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по ее последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебная повестка ответчиком не получена. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было. В случае добросовестного и разумного поведения ответчика она должна была знать о находящемся в производстве суда деле по иску КПК «ПМОВК» и назначенном судебном заседании.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Поскольку истец не менял предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализа названной правовой нормы следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 22.12.2014, принятым по гражданскому делу № 2-724/2014 (с учетом исправленной в решении описки) чатично удовлетворен иск КПК «ПМОВК» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа №... от <дата> и судебных расходов.

С ФИО2 в пользу Кооператива взыскана сумма задолженности по оплате основного долга, процентов, по уплате членского взноса, пени и судебные расходы, всего 243 280 рублей 40 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.01.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения ФИО2 с КПК «ПМОВК» 17.03.2012 договора займа КЗК-00512/12 и размер задолженности установлены указанным выше судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

03.04.2015 Отделом судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 Решение суда в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного ответчиком во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, за несвоевременный возврат долга в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, а у ответчика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на требованиях закона.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, и начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п.п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ранее действовавшая редакция указанного положения ст. 395 ГК РФ предусматривала определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды, с учетом осуществленных ответчиком частичных погашений суммы долга, и выполнен за период с 23.01.2015 по 20.07.2017, то есть с даты вступления решения суда от 22.12.2014 в законную силу.

Вместе с тем, суд произвел расчет с учетом указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя дат поступления платежей: в размере 10 737 рублей 88 копеек 18.04.2016 вместо указанной истцом в расчете даты 10.05.2016, в размере 100 рублей 26.12.2016 вместо 29.12.2016, в размере 22 рублей 90 копеек 07.02.2017 вместо 17.02.2017. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 202 рублей 43 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер удовлетворенных требований составляет 99 % (54202 рубля 43 копейки / 54 253 рубля 24 копейки х 100%). С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 99 % от 1828 рублей, то есть 1809 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 20.07.2017 в размере 54 202 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 72 копеек, а всего 56 012 рублей 15 копеек.

Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             О.В. Ютанова