Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27066/2016 от 26.09.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-27066/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Диденко В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску Диденко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Диденко В.А., от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность собственника Нимченко Д.С. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном обьъеме, просил о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении иска Диденко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Диденко В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении спора судом установлено, что 03.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нимченко Д.С., которым управлял истец Диденко В.А.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лэнд Ровер Фриландер, гос.рег.знак <данные изъяты> Рагимов В.З.оглы, нарушившый п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес на дату ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО ССС № 0704898538 от 10.03.2015 года.

Диденко В.А., действуя от имени собственника автомобиля Мерседес Нимченко Д.С. по доверенности от 26.01.2016 года, обратился 05.12.2015 года к страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу 01.02.2016 года страховое возмещение в размере 115000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, поручив ее проведение ИП Батракову А.М. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 128095,05 рублей, а утрата товарной стоимости 51825,70 рублей. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

На претензию истца от 24.02.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56825,70 рублей, т.е. оплатил истцу утрату товарной стоимости и расходы по оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно исходил из того, что Диденко В.А. не является лицом, которому причинен ущерб. Факт того, что истец управлял транспортным средством, которому в ДТП были причинены повреждения, и имеет доверенность на получение страхового возмещения, не предоставляет ему права обращаться в суд с указанным иском от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Диденко В.А. не является собственником поврежденного автомобиля, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Диденко В.А.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи