Мотивированное решение от 13.06.2023 по делу № 02-0823/2023 от 09.01.2023

77RS0033-02-2022-020226-07

Дело № 2-823/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         05 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 638 493,60 руб., неустойку в размере 638 493,60 руб., расходы на оплату оценки в размере 27 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 465,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 661,95 руб., штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 761/800 долей квартиры по адресу: адрес. 31 августа 2022 году в его квартире произошел залив. Согласно акту от 01.09.2022 г. залив произошел в результате течи стояка ЦО в квартире №5. В результате залива, повреждена внутренняя отделка его квартиры. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Для оценки ущерба истец обратился для оценки причиненного ему ущерба, размер ущерба составил 924 828,71 руб. с учетом износа. 14.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ущерб возмещен не был.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио – 761/800 доли, а также фио, несовершеннолетним фио, и фио по 13/800 долей каждому (л.д.13-15, 77-78). Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.

31 августа 2022 году в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 01.09.2022 г. залив произошел в результате течи стояка ЦО в квартире истца, в результате чего, пострадали две комнаты (л.д.20).

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «КГ «Альфа». Согласно отчёту которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 924 828,71 руб. (л.д.21-56).

Истцом в адрес ответчика 14.09.2022 г. направлялась претензия о возмещении вреда, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был (л.д.57-63).

Судом 27.02.2023 г. вынесено определение о назначении оценочной строительно-технической в ООО «КЭТРО», по ходатайству стороны ответчика, в связи с не согласием с отчетом, представленным стороной истца. Согласно представленного ООО «КЭТРО» экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 486 491,08 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 152 001,80 руб. Кроме того, экспертами отмечено, что движимое имущество пострадало в результате залива от 31.08.2022 г.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

В связи с изложенным и с учётом заключения эксперта суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 638 492 рубля 88 копеек (486 491,08 руб.+ 152 001,80 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцам убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с управляющей компании заявленной истцами неустойки, исходя из стоимости причиненного ущерба суд не усматривает.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 324 246 рублей 44 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 661 рубль 95 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, сложности дела и времени его рассмотрения (л.д.57-67).

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 891 рубль 58 копеек, с учетом госпошлины взысканной в пользу истца, оплаченной им при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН 772 4941534 в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 638 492 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 324 246 рублей 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 27 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 661 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН 772 4941534 в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 891 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2023 ░.