Мотивированное решение по делу № 02-0622/2023 от 28.04.2022

77RS0023-02-2022-007692-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/23 по иску фио фио к ООО «Ивушка» о признании актов о заливе недействительными, установлении ответственности за залив и взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ивушка» о признании актов о заливе недействительными, установлении ответственности за залив и взыскании причиненного ущерба.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

02 мая 2019 года, при открытии первого от стояка вводного запорного крана горячей воды сорвало кран-буксу, в результате чего идущая с сильным напором фонтаном горячая вода из стояка залила пол ванной комнаты, коридора и одной комнаты, что подтверждается фотографиями данных помещений.

06 мая 2019 года был составлен акт обследования жилого помещения истца. Как указывает истец, в акте от 06.05.2019 года, не было, ссылка на «при проведении работ собственником кв. 13 был сорван кранбукса (вентель) ГВС» - ложная, не все указаны повреждения (намокший паркет в коридоре и одной комнате, сильное вздутие паркета перед дверью ванной комнаты, поврежденный потолок ванной комнаты), в акте истец не был предъявлен и не подписан. Никаких ремонтных работ истцу не производили. 16.05.2019 истец повторно обратился в управляющую компанию ООО «Ивушка» к генеральному директору фио о недостоверности Акта от 06.05.2019 г. Кроме того, истец обращался в Жилищную инспекцию адрес по адрес, однако ответа в установленный срок не получил. ООО «Ивушка».

11.06.2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ на обращение по вопросу недостоверности акта по заливу квартиры № 13 рассмотрено и установлено «собственниками/жителями квартиры проводились работы по замене кран- буксы, собственноручно был перекрыт дублирующий шаровой кран на стояке горячего водоснабжения, без согласования управляющей компании и перекрытия стояков, вследствие чего произошел гидроудар. Сотрудниками управляющей компании ООО «Ивушка» были произведены работы по замене крана на стояке горячего водоснабжения. Течь устранена.».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истцом представлена смета на ремонт квартиры, согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов составляет сумма

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать Акты от 06.05.2019 года по заливу квартир № 9 и № 13 по адресу: адрес незаконными, признать виновной в аварии, произошедшей 02.05.2019 года в квартире № 13 по адресу: адрес, - ООО «Ивушка», взыскать с ООО «Ивушка» в пользу Климовича Юрия Валентиновича ущерб в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца по передоверию фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ивушка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2011 г.

Как следует из иска, 02 мая 2019 года, при открытии первого от стояка вводного запорного крана горячей воды сорвало кран-буксу, в результате чего идущая с сильным напором фонтаном горячая вода из стояка залила пол ванной комнаты, коридора и одной комнаты, что подтверждается фотографиями данных помещений.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК «Ивушка».

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года был составлен акт обследования жилого помещения истца комиссией в составе генерального директора УК ООО «Ивушка», техническим работником, в присутствии Климович Ю.В.

При осмотре жилого помещения было установлено, что 02.05.2019 г. при проведении работ собственником квартиры № 13 был сорван кранбукс (вентиль) ГВС.

Зафиксированы следы протечки (стены: брызги2х2,5 кв.м.; потолок: следы брызг 2х2,5 кв.м.).

В квартире № 13 произведены работы по замене кранбукса (вентиля) ГВС.

Истец, не согласившись с актом от 06.05.2019 г., обратился в ООО «Ива-ХХI» 13.05.2019 г. с заявлением о несогласии составленного акта.

16.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании акта о заливе от 06.05.2019 г. недействительным.

04.07.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о несогласии с составленным 06.05.2019 г. актом о залитии.

11.06.2019 г. ответчиком в адрес истца был составлен ответ на заявления, из которого следует, что согласно выписке из журнала ОДС жителями Вашей квартиры № 13 дома 65/68 по адрес была подана заявка на аварийную ситуацию, а именно - сорвало кран-буксу входного вентиля на стояке горячего водоснабжения.

В ходе обследования сотрудниками управляющей компании ООО «ИВУШКА» было установлено, что собственниками/жителями квартиры по вышеуказанному адресу проводились работы по замене кран-буксы, собственноручно был перекрыт дублирующий шаровый кран на стояке горячего водоснабжения, без согласования управляющей компании и перекрытия стояков, вследствие чего произошел гидроудар.

Сотрудниками управляющей компании ООО «ИВУШКА» были произведены работы по замене крана на стояке горячего водоснабжения. Течь устранена.

В качестве обоснования требования о возмещении причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлена смета на ремонт квартиры по адресу: адрес, согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов составляет сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком ООО «Ивушка» представлены возражения на иск, в которых ответчик указал, что кран-букса была установлена после первого запорно-резулировочного крана, что является зоной ответственности собственника квартиры, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Определением суда от 25.10.2022 г., по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам фио «Межрегиональный центр экспертизы», размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива от 02.05.2019 г. на момент залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Акт УК ООО «Ивушка» о заливе от 06.05.2019 г. о причине залива от 02.05.2019 г. не принят экспертом в качестве доказательства для определения причины залива.

Наиболее вероятной причиной залива является разрушение узла первого запорного устройства на отводе стояка ГВС в процессе его открытия/закрытия.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства сторонами в совокупности, полагает, что доводы ответчика ООО «Ивушка» об отсутствии вины управляющей организации несостоятельные, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку при распределении бремени ответственности суд исходит из установленной судебным экспертом в заключении фио «Межрегиональный центр экспертизы» причины залива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б» п. сумма 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, удержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика ООО «Ивушка» в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, в связи с чем, суд полагает, что именно на ответчика ООО «Ивушка» надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, в результате произошедшего залива от 02.05.2019 г.

Установив, что ООО «Ивушка» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2009 г., возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива являлось разрушение узла первого запорного устройства на отводе стояка ГВС в процессе его открытия/закрытия, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Ивушка» является надлежащим ответчиком по иску.

Удовлетворяя требования Климович Ю.В. о взыскании ущерба с ООО «Ивушка», суд руководствуется статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и условия гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ивушка» в пользу истца сумму восстановительного ремонта, как определено в заключении фио «Межрегиональный центр экспертизы» в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела залив квартиры истца произошел 02.05.2019 г., с настоящим иском в суд истец обратился  28.04.2022 г., согласно штампа входящей корреспонденции экспедиции суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехгодичный срок для обращения с иском в суд, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления иска и применения срока исковой давности относительно заявленного спора.

Вместе с тем, суд разрешая требования иска в части просит признания актов от 06.05.2019 года по заливу квартир № 9 и № 13 по адресу: адрес незаконными.

В обоснование указанных требований, истец указывает на то, что при составлении актов собственники квартир не присутствовали, акты составлены некорректно, не указана точная причина залива, акт был составлен одним лицом, а не комиссией, подписи причинителей вреда и потерпевшего в актах отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд оценив все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Данный акт оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, такой способ защиты права как признание недействительным акта о залитии законом не предусмотрен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом неправильно избран способ судебной защиты, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивушка « в пользу Климовича Юрия Валентиновича в счет причиненного заливом ущерба сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.