Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 ~ М-54/2017 от 16.01.2017

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску Бочкова О.А. к Администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:    

Бочков О.А. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации ПГО материального ущерба в размере 169939,71 рублей, причиненного принадлежащему ему автомобилю Лексус RX 350, государственный регистрационный знак № дорожно-транспортным происшествием. Истец мотивирует требования тем, что 24 апреля 2016 года в г. Полевской ул. Р. Люксембург, 67 С., управляя автомобилем Лексус RX 350, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего его автомобилю Лексус RX 350 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 147663,89 рублей, утрата товарной стоимости – 22559,65 рублей. Фактически истец затратил на ремонт 131939,71 рублей, стоимость шин и колёсного диска, приобретённых взамен повреждённых, составила 38000 рублей. Поскольку обязанности по содержанию покрытия проезжей части возлагаются на Администрацию ПГО, и согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, размер выбоины дорожного покрытия превысил установленные нормы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169939,71 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, представителя в размере 25000 рублей, госпошлины в размере 4598,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён водитель автомобиля Лексус RX 350, Селезнёв В.И.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец, его представитель Алилуев О.А. исковые требования и доводы заявления поддержали, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Селезнёв В.И. исковые требования поддержал.

С согласия истца и его представителя на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686.

Пунктом 6 части 1 статьи 39 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к полномочиям Администрации Полевского городского округа.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2016 (л.д. 8) следует, что 24 апреля 2016 года в 00:30 в г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 67 водитель автомобиля Лексус совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части. Автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак № принадлежит Бочкову О.А. Водителем автомобиля являлся Селезнёв В.И., у автомобиля повреждены правые колеса, переднее левое колесо, передний правый диск. Указано на возможные скрытые повреждения ходовой части.

Определением от 24.04.2016 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Актом от 24.04.2016 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому выявил недостатки содержания дороги по ул. Р.Люксембург, 67, а именно выбоины дорожного полотна глубиной 9 см, шириной 2 метра 1 см, длиной 0,8 м.

Поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения, к которым относятся дороги, расположенные на территории Полевского городского округа, в том числе и та на которой произошло ДТП, возложена на Администрацию Полевского городского округа, а данную обязанность ответчик не исполнил, поскольку на дороге образовалась выбоина, которая не отремонтирована, Администрация Полевского городского округа должна возместить ущерб, причинённый ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию дорог местного значения.

Как следует из заключения ООО «Автоэкспертиза 96» № 06/10 от 12.10.2016 (л.д. 18-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 147 700 рублей с учётом износа.

Фактически понесённые истцом расходы по ремонту автомобиля составили 131 939,71 рублей, что видно из нарядов-заказов (л.д.13-16), кассовых чеков (л.д. 17). Помимо этого, истцом приобретены колёсный диск и четыре шины за 38 000 рублей, что также видно из товарного чека (л.д. 17). Учитывая эти расходы, истец просил взыскать с ответчика 169 939,71 рублей.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа не согласился с размером ущерба, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (л.д. 60-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, составила 134 105,44 рубля.

Судом принимается для определения размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт в отличие от эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы учтена необходимость замены всех четырёх шин, диска, а также износ заменяемых деталей, поэтому оснований сомневаться в достоверности этого заключения не имеется.

Таким образом, размер причинённого Бочкову О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2016 ущерба составляет 134 105,44 рублей.

Поскольку ущерб причинён Бочкову О.А. по вине Администрации Полевского городского округа, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ремонту дорог местного значения и причинением ущерба истцу, имеются основания для взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу Бочкова О.А. 134 105,44 рублей в счёт возмещения ущерба.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, вред Бочкову О.А. должен быть возмещён за счёт средств казны Полевского городского округа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза 96» по расчёту стоимости ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак № в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 32).

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика подлежат взысканию эти судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7891,35 рублей (134 105,44/169939,71*10000), как и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Бочковым О.А. в размере 3629,07 рублей (134 105,44/169939,71*4598,79) (л.д. 7).

Кроме того, ответчик не оплатил проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, что указано в письме ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № (л.д. 78).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика Администрации Полевского городского округа в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать 9469,62 рублей (134 105,44/169939,71*12000), а с Бочкова О.А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 2530,38 рублей (169939,71-134105,44)/169939,71*12000) пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения этих расходов истом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от . . ., согласно которому ИП Алилуев О.А. обязался оказать Бочкову О.А. услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Бочкова О.А. к Администрации Полевского городского округа о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, а Бочков О.А. обязался оплатить эти услуги в размере 25 000 рублей.

Бочков О.А. оплатил ИП Алилуеву О.А. 25 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от . . ., что подтверждается чеком от . . . (л.д. 33).

Учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, характер и сложность спора, качество составления искового заявления, количество и длительность судебных заседаний по данному делу, а также качество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает данные расходы разумными. Учитывая, что иск удовлетворён частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с Администрации Полевского городского округа в пользу Бочкова О.А. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19728,38 рублей (134 105,44/169939,71*25000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бочкова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Полевского городского округа за счёт казны Полевского городского округа в пользу Бочкова О.А. в счёт возмещения ущерба 134 105,44 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7891,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19728,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Полевского городского округа в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 9469,62 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Бочкова О.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 2530,38 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов