Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2011 (2-3566/2010;) ~ М-3692/2010 от 15.12.2010

     2-238/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием помощника прокурора Кировского района Ковязина М. Д.

Ответчика-представителя <данные изъяты>- Лозицкой М.И.

Ответчика- представителя <данные изъяты>- Казанцева А.В.,

З-го лица-представителя <данные изъяты>- Шиндиной Л.Л.,

При секретаре Чиликиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопьева Сергея Васильевича к <данные изъяты> о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокопьев С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>), <данные изъяты> о возмещении материального и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в суд <адрес> под конвоем из <данные изъяты> № <адрес>. В камерах, в которых в суде содержался истец, отсутствует принудительная вентиляция, освещение, не выдается кипяток для заваривания выдаваемого сухого пайка, вследствие чего истец вынужден был только один раз в сутки принимать пищу (завтракать). В ДД.ММ.ГГГГ у истца был выставлен диагноз: хронический гастрит, язвы не было. После посещения камер <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно результатов обследования желудка выставлен диагноз: язва двенадцатиперстной кишки. Полагая, что данное заболевание получил от ненадлежащих условий содержания в суде <адрес> ( нехватка свежего воздуха, переполненные камеры, отсутствие освещения, отсутствие питания), истец просит взыскать с ответчиков компенсацию вреда здоровью в сумме 70000руб., данная сумма является предполагаемыми затратами в будущем для лечения полученного заболевания, также компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

В судебное заседание Прокопьев С.В. не доставлен, поскольку в настоящее время находится в <данные изъяты> согласно определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ этапирование Прокопьева С.В. в целях личного участия в рассмотрении гражданского дела признано судом нецелесообразным, так как не основано на нормах гражданско-процессуального законодательства. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( ст. 77.1 УИК РФ).

Ответчик- представитель <данные изъяты>- Лозицкая М.И., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Прокопьев С.В. действительно доставлялся в суд <адрес> по заявкам судьи <адрес>, где помещался в камеры для содержания подозреваемых и обвиняемых. <данные изъяты> не отвечает за наличие в камерах света и вентиляции. В соответствии с приказом МВД России № № « Об утверждении наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» сотрудниками конвоя в перерывах между судебными заседаниями осуществляется выдача в потребном количестве питьевой кипяченой воды по просьбе подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, в действиях <данные изъяты> отсутствуют признаки противоправности. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшим у него заболеванием и якобы не предоставлением ему питьевой воды во время нахождения в здании Советского суда.

Ответчик- представитель <данные изъяты>- Казанцев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что камеры для временного содержания подсудимых в <адрес> оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных ( городских) судом (СП 31-104-2000). С ДД.ММ.ГГГГ конвойное помещение снабжено электрическим чайником, что позволяет сотрудникам конвойного батальона выдавать находящимся в камере лицам кипяченую питьевую воду.

З-е лицо-представитель <данные изъяты>- Шиндина Л.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что вины сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> в причинении истцу вреда здоровью нет, истец не доказал, что заболевание обнаруженное у него возникло именно по вине ответчиков, следовательно, требования истца необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, З-го лица, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований Прокопьева С.В. отказать, находит требования истца незаконными и необоснованными, считает, что в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 16,1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

           В соответствии с Приказом МВД России « Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» от ДД.ММ.ГГГГ № -дсп                                       ( зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ за № для служебного пользования) по прибытии в суд начальник ( старший) конвоя: в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых или обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем. По просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка.

         Согласно п. 8 Приказа МВД России ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Положения об <данные изъяты>», <данные изъяты> является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и свои наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде ( л.д. 78-81).

Как установлено в судебном заседании заключенный Прокопьев С.В. доставлялся в конвойное помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой за подписью командира <данные изъяты> ФИО7, журналом регистрации требований в суды и постовой ведомостью наряда <данные изъяты> в <адрес>. В ходе проверки, проводимой по жалобе Прокопьева С.В. <данные изъяты>, установлено, что в Советском <адрес> имеются три общих камеры для временного содержания подсудимых общей площадью 12. кв.м. Согласно п. 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных ( городских) судов ( СП-31-104-2000), утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь каждой камеры должна быть 4 кв.м. Камеры для временного содержания подсудимых соответствуют требованиям, предусмотренным Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных                       ( городских) судов. Согласно п. 8.7. Свода правил в камерах для подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке. В камерах для подсудимых в <адрес> установлено освещение- лампочка 100вт. ( при норме 100вт.), также имеется принудительная вытяжная вентиляция. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что конвойное помещение здания суда <адрес> не оборудовано пищеблоком, не имеет отдельного водоснабжения, двери камер не оборудованы окнами для подачи пищи. Однако для обеспечения подсудимых горячей водой закуплены термосы-чайники, один из которых с ДД.ММ.ГГГГ. имеется в конвойном помещении <адрес> <адрес> ( л.д.121). Кроме того, в соответствии с Приказом МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», являющимся основным нормативным документом, регулирующим деятельность конвойных подразделений, в обязанность последних входит обеспечение питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем, а также по требованию они обязаны обеспечить в потребном количестве питьевой кипяченой водой, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка, что как установлено судом, было выполнено. Истцом Прокопьевым С.В. представлены акты датированные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и подписанные только лицами, находившимися в эти дни вместе с истцом в камере конвойного помещения <адрес> <адрес> ( л.д.16-19), в подтверждение того, что им не выдавался кипяток для заваривания сухого пайка. Данные акты суд не может расценивать как доказательства того, что Прокопьеву С.В. в указанные дни не выдавалась питьевая кипяченая вода. Действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность конвойной службы по обеспечению конвоируемых подозреваемых и обвиняемых именно кипятком ( то есть водой температурой кипения 100градусов), по мнению суда при отсутствии надлежащих условий для подачи кипятка и с учетом контингента лиц, содержащихся в конвойных помещениях, выдача кипятка, как на то указывает истец, является небезопасной как для сотрудников конвойной службы, так и для лиц, содержащихся в камерах. В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно справке за подписью начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев С.В. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ фельдшером и установлен диагноз: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, обострение. ( л.д.51). Согласно протокола эндоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Прокопьева С.В. обнаружены «язва ЛДПК, антральный проверхностный гастрит» ( л.д.40). Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что указанное им заболевание получено именно в результате неправомерных, виновных действий ответчиков, также не представлено доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба.

             При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий <данные изъяты> по невыдаче кипятка истцу во время его этапирования в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., и незаконными действий <данные изъяты> по ненадлежащему оборудованию камер для этапируемых в суд лиц, содержащихся под стражей ( отсутствие света и вентиляции). Учитывая, что отсутствует вина, противоправность действий ответчиков, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями ( бездействиями) со стороны ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требований истца о возмещении материального и компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В иске Прокопьева Сергея Васильевича к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: