Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 (2-6426/2017;) ~ М-5237/2017 от 19.10.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Крючковой Н.М., представителя истца Семипятнова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крючковой Н.М. к Великанову И.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Крючкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Великанову И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта части дома, находящейся в пользовании Крючковой Н.М., в размере 616 384 рубля; стоимости телеграммы в размере 479 рублей; стоимости отправки претензии в размере 66 рублей 60 копеек, стоимости государственной пошлины в размере 9 363 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований Крючкова Н.М. указала, что в соответствии с договором дарения от 23 июля 1998 года, удостоверенным нотариусом г. Воронежа Самариной Т.А., зарегистрированным в реестре за № 924, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 03 ноября 1998 года сделана запись регистрации (№); Свидетельством о государственной регистрации права (№) от 09 февраля 2005 года, она является владельцем на праве общей долевой собственности 23/30 доли индивидуального жилого дома кадастровый (или условный) (№), площадью 186,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Другим владельцем на праве общей долевой собственности (№) доли жилого дома является Великанов И.А..

Ответчик постоянно пользуется следующими помещениями жилого дома: лит. А1, лит. А2, лит. (№) лит. А и (№) лит.А, именуемые как квартира (№)

Крючкова Н.М. постоянно пользуется следующими помещениями жилого дома: лит.А1, лит.А3-А7, (№) лит. А и (№) лит. А, именуемые далее квартира (№)

В феврале 2016 года ответчиком по собственной инициативе без согласия истца, был произведен демонтаж квартиры (№) (разрушение всех стен, кроме стены, разделяющей квартиру (№) и квартиру (№)).

На неоднократные просьбы истца начать строительство стен взамен разрушенных, ответчик не производил никаких необходимых действий.

В начале лета 2017 года ответчик произвел утепление стены пенополистиролом толщиной 50 мм посредством пластиковых дюбелей, вбиваемых в стену, разделявшую жилой дом на квартиры.

Истица своими силами за счет собственных средств в квартире №2 произвела штукатурку указанной стены сухими растворными смесями с предварительным нанесением штукатурной сетки.

09 августа 2017 года произошло обрушение стены, разделяющей жилой дом на две части. Кроме того, произошло обрушение потолочного перекрытия. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2017 года, служебной запиской от 09 августа 2017 года.

Неоднократно истцом предпринимались попытки урегулировать данную ситуацию, а именно: истица обращалась к ответчику с просьбой о совместном восстановлении обрушившейся стены и потолочного перекрытия. Однако обращения истца остались без ответа и удовлетворения.

С целью установления причин обрушения стены и потолочного перекрытия жилого дома, а также стоимости устранения разрешений в квартире №2, Крючкова Н.М. обратилась в независимое экспертное учреждения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов». В адрес ответчика истцом направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра аварийного жилого дома и установления причин разрушений. Однако ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с выводами экспертного заключения №111-17-Э от 22 августа 2017 года, обрушение конструкций части жилого дома спровоцировал демонтаж части жилого дома (квартира (№)1), при котором был произведен демонтаж капитальных стен, на которые опирались балки (железнодорожные рельсы) и частей     самих балок. Вертикальные усилия от оставшихся частей балок над помещением (№) и (№) лит. А легли на межкомнатную перегородку толщиной 250 мм, разделяющую части жилого дома, не являющейся несущей и не имеющей под собой соответствующего фундамента. А также воздействие на перегородку: атмосферных осадков, сверление отверстий для крепления утеплителя (пенополистирола), вынос строительного мусора, прилегающего к перегородке, привели к обрушению конструкций части жилого дома. Обрушение перегородки привело к обрушению перекрытий деревянных оштукатуренных в помещениях (№) и (№) лит. А, а также повреждению подшивки потолков «Армстронгом» и ГКЛ, а также покрытий полов общей площадью 26,2 кв.м.

Для устранения ущерба в части жилого дома необходимо произвести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ части жилого дома (квартира (№) по стоянию на 17 августа 2017 года составляет 616 384 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулирования данной ситуации. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В судебном заседании Крючкова Н.М. и ее представитель Семипятнов Р.Д. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

    Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

    Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Крючковой Н.М. – (№) доли и Великанову И.А. - (№) доли (л.д.14-16).

Домовладение разделено на две квартиры. Квартирой (№) пользуется Крючкова Н.М., ответчик пользуется квартирой (№).

Как указывает истец, в феврале 2016 года ответчиком по собственной инициативе без согласия истца, был произведен демонтаж своей квартиры (№) (разрушение всех стен, кроме стены, разделяющей квартиру (№) и квартиру (№)).

09 августа 2017 года произошло обрушение стены, разделяющей жилой дом на две части. Кроме того, произошло обрушение потолочного перекрытия.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2017 года, из которого следует, что 09.08.2017 года в Управление МВД России по г. Воронежу поступило сообщение от гр-ки Крючковой Н.М., (ДД.ММ.ГГГГ) проживающей <адрес>, по факту обрушения стены и потолка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, находится домовладение, принадлежащее двум владельцам гр-ке Крючковой Н.М. и гр-ну Великанову И.А. В феврале 2016 года гр-н Великанов И.А. демонтировал свою часть дома, т.к. боялся угрозы обрушения. Смежную стену он не укреплял. Разрешение с его слов у гр-ки Крючковой Н.М. получил в устной форме. 09.08.2017 года по вышеуказанному адресу произошло частичное обрушение смежной стены и потолка в половине дома, принадлежащей гр-ке Крючковой Н.М. Ей и гр-ну Великанову И.А. был разъяснен порядок обращения в суд в гражданском порядке. В действиях гр-на Великанова И.А. формально усматриваются признаки ст. 167 УК РФ, но в связи с тем, что не было умысла на повреждение имущества, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ (л.д.12-13).

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» по договору с истцом Крючковой Н.М. была проведена экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №111-17-Э от 22 августа 2017 года, обрушение конструкций части жилого дома спровоцировал демонтаж части жилого дома (квартира (№)), при котором был произведен демонтаж капитальных стен, на которые опирались балки (железнодорожные рельсы) и частей     самих балок. Вертикальные усилия от оставшихся частей балок над помещением (№) и (№) лит. А легли на межкомнатную перегородку толщиной 250 мм, разделяющую части жилого дома, не являющейся несущей и не имеющей под собой соответствующего фундамента. А также воздействие на перегородку: атмосферных осадков, сверление отверстий для крепления утеплителя (пенополистирола), вынос строительного мусора, прилегающего к перегородке, привели к обрушению конструкций части жилого дома. Обрушение перегородки привело к обрушению перекрытий деревянных оштукатуренных в помещениях (№) и (№) лит. А, а также повреждению подшивки потолков «Армстронгом» и ГКЛ, а также покрытий полов общей площадью 26,2 кв.м.

Для устранения ущерба в части жилого дома необходимо произвести ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ части жилого дома (квартира (№)) по стоянию на 17 августа 2017 года составляет 616 384 рубля.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе анализа представленных доказательств суд установил, что обрушение части домовладения, принадлежащего Крючковой Н.М., произошло из-за неправомерных действий ответчика, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом доказательств того, что обрушение части домовладения истца произошло по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, Великановым И.А. в материалы дела не представлено, представленные истцом доказательства ничем не опорочены.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что вина Великанова И.А. в причинении истице ущерба доказана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Крючковой Н.М. к Великанову И.А. следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 616 384 рубля в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» в экспертном заключении №111-17-Э от 22 августа 2017 года.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на отправку телеграммы в размере 479 рублей, расходы на отправку претензии в размере 66 рублей 60 копеек, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела кассовыми чеками (л.д.18).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 363 рубля 84 копейки, в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Крючковой Н.М. к Великанову И.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Великанов И.А. в пользу Крючковой Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 616 384 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 479 рублей, расходы на отправку претензии в размере 66, 60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 363, 84 рубля, а всего 626 293 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко

Мотивированное решение суда

изготовлено 19 января 2018 года.