Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2011 от 04.02.2011

Мировой судья Вихрова А.В. № 11-107/11-19

Судебный участок № 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белогорцева А.В. на определение мирового судьи участка № 4 города Петрозаводска от 21 января 2011 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бусаровым Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков ООО и Белогорцева А.В. расходов, произведенных им по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей по гражданскому делу по иску Бусарова Ю.В. к ООО, Белогорцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании расходов на представителя решен не был.

Бусаров Ю.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО о явке извещен надлежащим образом, возражений относительно разумности заявленного ко взысканию размера не заявил.

Ответчик Белогорцев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как считал, что заявленный иск в отношении его удовлетворен частично, в представленном договоре на оказание юридических услуг отсутствует номер, не представлены доказательства об оплате налога представителем, расписка в получении денежных средств представителем не является платежным документом, расходы оплачены 05 марта, а решение состоялось 02 июня 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 21 января 2011 года ходатайство Бусарова Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО в пользу Бусарова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5637 рублей, с Белогорцева А.В. в пользу Бусарова Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4363 рубля.

В частной жалобе на данное определение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска заявителем ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, судья необоснованно признала представленные документы, подтверждающими факт оплаты за услуги представителя, кроме того, судья не применила положения статьи 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не взыскала расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде Бусаров Ю.В. с жалобой не согласился, считает определение судьи обоснованным.

Белогорцев А.В. поддержал доводы частной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив письменные материалы и оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 02 июня 2009 года с ООО в пользу Бусарова Ю.В. взыскано 34124 рубля 16 копек и расходы по уплате госпошлины 908 рублей 42 копейки, с Белогорцева А.В. в пользу Бусарова Ю.В. взыскано 56502 рубля 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины 1504 рубля 13 копеек.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда от 01 апреля 2010 года заочное решение изменено, с Белогорцева А.В. в пользу Бусарова Ю.В. взыскано в возмещение ущерба 26420 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 рубля 61 копейка, в остальной части решение оставлено без изменений.

В рассмотрении дела участвовал представитель истца, по доверенности Лысов О.Ю.

Как видно из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ и двух расписок представителя Лысова А.Ю., истец уплатил представителю за оказание юридической помощи и участия в судебных заседаниях 10000 рублей. Отсутствие в договоре номера, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии между сторонами договорных отношений, расписки – являются доказательствами, подтверждающими получение одной из сторон договора денежных средств. Факт уплаты представителем с денежных средств полученных им за оказанную помощь, юридического значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Таким образом, мировым судьей, обоснованно представленные документы были признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание обстоятельства дела, проведенная представителем работа по подготовке иска в суд, участие в судебных заседаниях двух инстанций в 2009 и 2010 годах и размер, заявленный ко взысканию признан разумным.

Мировым судьей правильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание расходов на представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет, представленный Белогорцевым А.В., суд не может принять во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, а определение мирового судьи не подлежит отмене, либо изменению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 21 января 2011 года по заявлению Бусарова Ю.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменений, а частную жалобу Белогорцева А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Кудряшова Е.П.