Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 ~ М-321/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-361/2015

Решение

именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республика Мордовия 19 мая 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

с участием:

истца Эйвазова Д.Р.,

представителя истца Эйвазова Д.Р. – Габибова Р.Г., действующего на основании доверенности серии 13 АА №0432646 от 26 июля 2014 года, не явился,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» Буянова С.В., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рыбкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Эйвазов Д.Р.о. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее по тексту ООО «Эко Л») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 ноября 2010 году между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят в ООО «Эко Л» на должность начальника бригады. Уволен с данной должности 25 ноября 2010 года. Договором установлена месячная заработная плата в размере <данные изъяты>. Однако, обязанность по выплате заработной платы, предусмотренная законодательством и трудовым договором, работодателем при увольнении не выполнена. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Эко Л» задолженность по заработной плате с процентами за вышеуказанный период в размере 584 060 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Эйвазов Д.Р.о. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца Габибов Р.Г., действующий на основании доверенности серии 13 АА №0432646 от 26 июля 2014 года, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Эко Л» Буянов С.В., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2015 года, иск признал частично, выразив согласие на возмещение задолженности в размере 25 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Рыбкин В.В., ранее занимавший должность конкурсного управляющего ООО «Эко Л», суду пояснил, что задолженности по выплате заработной платы Эйвазову Д.Р.о. не имеется, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Эйвазову Д.Р.о. – гражданину <данные изъяты>, <дата> Федеральной миграционной службой выдано разрешение на работу как иностранному гражданину, действительное до <дата>.

Согласно материалам дела, между ответчиком в лице Генерального директора Кабанова В.В. (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить Эйвазову Д.Р.о. работу по профессии начальника бригады.

Разделом 4 трудового договора установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>.

Стороны несут ответственность за выполнение условий настоящего трудового договора в соответствии с действующим законодательством (раздел 5).

Трудовой договор вступает в силу с момента получения разрешения на работу (раздел 1.6.).

28 ноября 2012 года истец уволен с указанной должности, что подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора, направленным ООО «Эко Л» в Государственный комитет по труду и занятости населения Республики Мордовия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате ответчика по данному трудовому договору, суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между ООО «Эко Л» и Эйвазовым Д.Р.о. прекратились 28 ноября 2012 года. Соответственно, именно с этой даты истец должен был знать и знал, что имеет право на получение невыплаченной заработной платы и обратиться в суд с заявлением по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись 07 апреля 2015 года в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года и компенсации морального вреда, Эйвазов Д.Р.о. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайства о восстановлении срока пропуска с обращением, равно как признания пропуска срока по уважительным причинам, истцом суду не заявлены.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, суд считает исковые требования необоснованными и несостоятельными, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Эйвазова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Л» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Л.Н.Нуянзина