Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2016 ~ М-1032/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2459/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» – Зубковой М.А. по доверенности,

ответчика Беляковой Л.М.,

представителя ответчика Беляковой Л.М. – Золотухиной С.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Каташевской Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Подгорной Н.С., Беляковой Л.М., Петрашенко А.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Подгорной Н.С., Беляковой Л.М., Петрашенко А.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и Подгорной Н.С. был заключен договор займа № о предоставлении займа сроком с дата по дата на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % от суммы (невозвращенной кооперативу суммы) займа за каждый календарный день пользования займом. дата истец предоставил ответчику Подгорной Н.С. заем в размере, предусмотренном договором займа, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6. вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата Однако, условия договора займа и графика ответчиком Подгорной Н.С. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на дата ответчиком не возвращена сумма займа, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. Мирным путем Подгорная Н.С. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Подгорной Н.С. по договору займа были заключены следующие договоры:

- № от дата – поручитель Белякова Л.М.;

- № от дата – поручитель Петрашенко А.П..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1.3. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет перед Кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанных договоров поручительства и статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с Подгорной Н.С., Беляковой Л.М., Петрашенко А.П. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с Подгорной Н.С., Беляковой Л.М., Петрашенко А.П. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей 08 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» – Зубкова М.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Подгорная Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Белякова Л.М. и ее представитель Золотухина С.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГК РФ возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснили, что Подгорная Н.С. задолженность не оплачивает, она сменила номер телефона, переехала в г. Новоалександровск. Поручители не могут за нее платить. Подгорная Н.С. оплатила часть денежных средств, но сказала, что больше не будет. У нее есть деньги оплачивать, она получает <данные изъяты> рублей в месяц, живет у бабушки.

Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить неустойку.

В судебное заседание ответчик Петрашенко А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Подгорной Н.С. был заключен договор займа № о предоставлении займа сроком с дата по дата на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % от суммы (невозвращенной кооперативу суммы) займа за каждый календарный день пользования займом.

Судом установлено, что согласно договору займа истцом НО КПКГ «Микрофинанс» свои обязательства выполнены в полном объеме, выдав дата ответчику Подгорной Н.С. денежные средства наличными в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6. вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата.

Из материалов дела следует, что условия договора займа и графика ответчиком Подгорной Н.С. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Подгорной Н.С. условий договора займа № от дата образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика Подгорной Н.С. по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 7.3 договора займа, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем ответчик Подгорная Н.С. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Подгорной Н.С. по договору займа были заключены договоры поручительства:

- № от дата – поручитель Белякова Л.М.;

- № от дата – поручитель Петрашенко А.П..

Из материалов дела следует, что дата ответчикам Подгорной Н.С., Беляковой Л.М., Петрашенко А.П. были направлены претензии №, №, № от дата о досрочном возврате задолженности, что подтверждается доказательства, имеющимися в деле. Ответа на данные претензии не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1.3. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет перед Кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

В силу п. 1.4 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем возникла задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля и полагает необходимым взыскать указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Подгорной Н.С., Беляковой Л.М., Петрашенко А.П. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Подгорной Н.С., Беляковой Л.М., Петрашенко А.П. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подгорной Н.С., Беляковой Л.М., Петрашенко А.П. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истцу НО КПКГ «Микрофинанс» – отказать.

Взыскать с Подгорной Н.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с Беляковой Л.М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Взыскать с Петрашенко А.П. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова