Решение по делу № 2-2419/2017 ~ М-2213/2017 от 07.08.2017

Дело №2-2419/2017 1 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Родионова Д.А. по доверенности Алешиной М.Б.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску Родионова Дмитрия Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов Д.А. обратился 7.08.2017 в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от 8.04.2017, когда в ДТП в г.Кохма был поврежден его автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда Денисова Д.Г., в заниженном размере.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 201487,70 рублей;

- неустойку в сумме 108803,35 рублей(расчет л.д.4 и период)

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.4: услуги специалиста по составлению отчета и его дубликата 8500 рублей(л.д.11,12), услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1600 рублей(л.д.29 доверенность: указано конкретное ДТП, оплачено 1300 рублей; по удостоверению нотариусом документов в суд 300 рублей, л.д.6 – представлен документ на сумму 60 рублей), услуги представителя 12000 рублей, л.д.34).

В судебное заседание истец Родионов Д.А. и третье лицо по делу Денисов Д.Г. не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешина М.Б. иск поддержала с учетом заявления об уточнении предмета иска от 1.11.2017, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А. и износа узлов автомобиля(л.д.90: 159382 рубля) и выплаченной суммой страхового возмещения в досудебном порядке 1103561,73 рубля 6.06.2017(л.д.30) – согласно расчета истца 55820,27 рублей (159382-103561,73=55820,27);

- неустойку за период с 7.06.2016(день следующий за днем частичных выплат) по 7.09.2017 в размере 50000 рублей(расчет: 55820,27*1%*90=50238,24 рубля, но не более 50000 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Пояснила, что заключение судебного эксперта она не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова О.А. иск не признала. Пояснила, что с заключением эксперта З.А.А. о включении в стоимость ремонта окраски диска колеса и замене блока ЭБУ – она не согласна. Просила суд снизить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Родионов Д.А. на 8.04.2017 являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(СТС л.д.6).

Данный автомобиль 8.04.2017 в 13 час. 33 мин. в г.Кохма на ул.Ивановская у д.1, находившийся под управлением водителя С.С.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Денисова Д.Г., при управлении автобусом А09204 государственный регистрационный знак № нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9), от взаимодействия транспортных средств получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 18.05.2017 в СПАО с заявлением о событии(л.д.25), имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО, за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7795642 от 19.05.2017(указаны, в том числе и дефекты эксплуатации), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста с.С.П., изложенных в акте от 20.05.2017(л.д.47: повреждения рулевого колеса и панели приборов не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в процессе эксплуатации ТС), Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №ПР7795642 от 23.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(48,60%) на сумму 103561,73 рубля, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 6.06.2017 в сумме 103561,73 рубля, признав событие страховым случаем.

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 19.05.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом А.М.Б., о чем был составлен Акт №289/2017 (л.д.16) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста А.М.Б. от 19.05.2017 (л.д.22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(43,25%) - составляет 305049,43 рубля.

Так как между истцом и ответчиком имеется спор по событию от 8.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по ходатайству представителя ответчика, определением от 04.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение л.д.60-62).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта З.А.А. №033-0917 от 28.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 8.04.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.7), акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б. от 19.05.2017 (л.д.16) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 19.05.2017 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 8.04.2017 - составляет 159382 рубля 53 копейки.

При этом эксперт в своем заключении обосновал необходимость замены блока ЭБУ в связи со срабатыванием в ДТП пассивной системы безопасности(ремней), с учетом в том числе использования программного продукта и базы данных сертифицированной программы Audatex(л.д.95), на что указал в своем заключении. Не верным является и довод представителя ответчикам о необходимости исключения из стоимости ремонта окраски диска колеса, эксперт не ставит его на окраску, а ставит к замене в своем заключении.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля с фототаблицами, составленный специалистом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 159382 рубля 53 копейки.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Денисова Д.Г., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 55820 рублей 27 копеек(расчет: 159382 рубля 53 копейки-103561 рубль 73 копейки=55820 рублей 27 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 01.11.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 07.06.2017(день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по 07.09.2017 в сумме 50238 рублей 24 копейки(расчет:55820,27*1%*90=50238 рублей 24 копейки, однако, взыскивает с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме в пределах цены иска - 50000 рублей, с учетом уточнения предмета иска от 01.11.2017.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 50000 рублей, отсутствии исключительности случая, без уменьшения ее размера.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 27910,13 рублей(расчет: 55820,27:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 09.10.2017(л.д.97),до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по стоимости ремонта автомобиля истца.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2354,84 рубля от суммы 8500 рублей с учетом пропорции: 201487,70 рубля (было заявлено)/55820,27 рублей (определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 376 рублей 77 копеек от суммы 1600 рублей(л.д.31,32), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3662 рубля 41 копейку(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 6000 рублей(пропорция – 1662 рубля 24 копейки), а всего – 3662 рубля 24 копейки), от суммы 12000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3616 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионова Дмитрия Алексеевича к о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионова Дмитрия Алексеевича: страховое возмещение в сумме 55820 рублей 27 копеек; неустойку в сумме 50000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 27910 рублей 13 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2354 рубля 84 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 376 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3662 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3616 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 7.11.2017.