Решение по делу № 2-389/2012 ~ М-415/2012 от 18.07.2012

Гражданское дело № 2-389 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года               г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием     представителя истца адвоката Ахметшина С.Р.,

ответчика Кравцова А.Н.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой С.Н. к Кравцову А.Н. и Кравцовой Г.В. о взыскании денежных средств поручителем, исполнившим обязательство по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова С.Н. обратилась в суд с иском к Кравцовым А.Н. и Г.В. в котором, уточнив     заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 262 532, 71 руб., уплаченные как поручителем по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в сумме 5 825 руб. 35 коп.

В обоснование иска указала, что ответчики по делу являются заемщиками в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «<данные изъяты>» на сумму 280 000 руб. Она являлась поручителем заемщиков по договору поручительства. В связи с тем, что заемщики не погашали в установленный срок задолженность перед Банком, по иску ОАО «<данные изъяты>» решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 260 597 руб. 38 коп. была взыскана с нее и Кравцовых в солидарном порядке, а также возврат госпошлины в сумме 1 935 руб. 33 коп. В отношении нее было возбуждено исполнительное производств ОСП <адрес>, в рамках которого в отношении нее было вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя она выплатила взысканную решением суда сумму долга 262 532, 71 руб. В настоящее время, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, она имеет право требования с основных заемщиков возврата уплаченной ею суммы, том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец Гаврилова С.Н. не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Ахметшину С.Р.

В судебное заседание не явилась ответчик Кравцова Г.В., просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направила в суд заявление.

Не явился в суд представитель третьего лица, ОАО «<данные изъяты>», о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, направили в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Кравцов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснив, что иск не признает и его супруга, ответчик по делу Кравцова Г.В.

Пояснил суду следующее. Ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, техническим руководителем. Там же была трудоустроена и его жена. Гаврилова С.Н. работала в указанном Обществе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате аренды, по отчислениям в Пенсионный фонд, поэтому его попросили оформить на свое имя кредит в Банке. Поручителем выступила Гаврилова С.Н. Не отрицает, что он и Кравцова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредита в сумме 280 000 руб. в ОАО «<данные изъяты>». Данную денежную сумму в Банке получал он лично, однако непосредственно в этот же день деньги им были переданы Гавриловой С.Н. и далее данная сумма была направлена на погашение долгов предприятия, в котором они все вместе работали. Он достоверно знает об этих обстоятельствах, так как Гаврилова С.Н. являясь главным бухгалтером, распоряжалась денежными средствами Общества, и в то время между ним и руководителем Общества были доверительные отношения. Кредит он оформил на свое имя добровольно, по просьбе генерального директора, так как надеялся на порядочность людей, с которыми работал. Вначале он внес в счет погашения долга 30 000 рублей, так как ему руководитель Общества обещал данную сумму возвратить.

Однако, после этого отношения ухудшились и он был уволен, опять же по инициативе Гавриловой С.Н., после чего он перестал выплачивать задолженность по договору, полагая, что это должна сделать Гаврилова С.Н. В правоохранительные органы по вопросу незаконных действий, совершенных кем-либо из его бывших сослуживцев, он официально не обращался. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> по иску Банка о взыскании задолженности он пояснял об указанных обстоятельствах, но это не было принято во внимание. Исковые требования он признал и решение суда не обжаловал. Несмотря на это считает требования Гавриловой С.Н. не законными, поскольку денежных средств от кредита он лично не получал и на свои нужды не тратил. Аналогичную позицию по делу имеет и его жена Кравцова Г.В.

Представитель истца адвокат Ахметшин С.Р., выступающий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Добавил следующее. Доводы ответчиков Кравцовых о том, что денежные средства после получения в Банке они передали Гавриловой С.Н., являются не состоятельными, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами. Гаврилова С.Н. факт получения данной суммы от Кравцова А.Н. отрицает. Иными доказательствами, об истребовании которых просил Кравцов А.Н., данное обстоятельство подтвердить не возможно. Вместе с тем, получение Кравцовыми кредита подтверждается вступившим в законную силу решением суда, и именно они являлись основными заемщиками. Гаврилова С.Н. выступила как поручитель, и затем во исполнение решения суда внесла взысканную сумму, то есть исполнила обязательства заемщиков. Кравцовы при рассмотрении дела по иску Банка против иска не возражали, факт получения денежных средств не отрицали, более того, просил об уменьшении неустойки. Считает позицию ответчиков злоупотреблением правом, с намерением уйти от ответственности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кравцова Г.В. и Кравцов А.Н., выступающие в качестве солидарных заемщиков, получили в дополнительном офисе «Октябрьский» <адрес> ОАО «<данные изъяты>» кредит в сумме 280 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора Заемщики приняли на себя обязательство принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства. (л.д.7-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ между дополнительном офисом «Октябрьский» <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и Гавриловой С.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя, действуя от своего имени, как физическое лицо, приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиками Кравцовыми А.Н. и Г.В. за исполнение ими своего обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-13).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кравцовой Г.В., Кравцова А.Н. и Гавриловой С.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 260 597 руб.38 коп., в том числе основной долг в сумме 234 434,85 руб., проценты за пользование кредитом 13 738, 98 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита 12 081,25 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 342,30 руб. Также с каждого взыскан в пользу ОАО «<данные изъяты>» возврат госпошлины в сумме 1 935,33 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в кассационном порядке не обжаловалось (л.д.16-20).

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Гавриловой С.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании платежей в сумме 262 532, 71 руб., в пользу взыскателя - ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается постановлением (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гавриловой С.Н. применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.Н. внесла на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 262 532, 71 руб., взысканных по решению суда, удовлетворив требования кредитора в указанной сумме (л.д.23).

ОАО «<данные изъяты>» в направленном отзыве на заявление также подтвердило суду, что обязанность заемщиков Кравцовых по погашению задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила поручитель Гаврилова С.Н., о чем представили выписку по счету и платежные поручения (л.д. 45-51).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Гавриловой С.Н. окончено (л.д.24).

При таких обстоятельствах к Гавриловой С.Н., в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, перешли права требования с Кравцовой Г.В. и Кравцова А.Н. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исковые требования суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца о солидарном взыскании с Кравцовым денежной суммы также основаны на законе.

Доводы ответчиков Кравцовых А.Н. и Г.В., приведенные в обоснование возражений против иска, о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору были переданы Гавриловой С.Н., не могут быть приняты во внимание, так как являются не обоснованными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу действующего гражданского законодательства факт передачи денежных средств может быть доказан в суде только полученными в установленном порядке письменными доказательствами, такими как расписка, договор, что в данном случае представлено не было.

Полученных в установленном порядке доказательств совершения в отношении Кравцовых А.Н. и Г.В. противоправных действий со стороны Гавриловой С.Н., иных лиц, в связи с получением ими в ОАО «<данные изъяты>» кредита, ответчиками также не представлено.

Вместе с тем, факт получения Кравцовыми кредита подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес>, которое при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию. При рассмотрении иска ОАО «<данные изъяты>» Кравцовы А.Н. и Г.В. исковые требования о взыскании задолженности признали, факт получения кредита не оспаривали.

Более того, ответчик Кравцов А.Н. пояснил в ходе данного судебного разбирательства, что сумму долга по договору кредита 30 000 руб. он Банку оплатил, то есть обязательства перед Банком исполняли именно заемщики, что также опровергает доводы ответчиков о неправомерности требований Гавриловой С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гаврилова С.Н. при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 5 825 руб. 35 коп., которая правильно исчислена от суммы иска в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кравцова А.Н. и Кравцовой Г.В. солидарно в пользу Гавриловой С.Н. денежные средства, уплаченные поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 262 532 руб. 71 коп.

Взыскать с Кравцова А.Н. и Кравцовой Г.В. в пользу Гавриловой С.Н. возврат государственной пошлины в сумме 5 825,35 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

           Копия верна. Судья:                                                    М.Ю. Агашина

           Секретарь:                                                                    Е.С. Зайцева

           Решение вступило в законную силу « »                    2012 года

           Председатель суда:                                                      Е.Е. Бодрова