Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 (2-3870/2016;) ~ М-4274/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                             г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                     Юлбарисовой С.А.,

при секретаре                                 Прибыткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дега Л. Н. к Мариной Т. С., Василенко А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дега Л.Н. обратилась в суд с иском к Мариной Т.С., Василенко А.П. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг в размере 15 000 руб., оформлением доверенности на представителя в размере 1 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по вине водителя Василенко А.П., управлявшего автомобилем ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный знак Р 948 ЕВ, принадлежащим на праве собственности Мариной Т.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были деформированы сдвижные (откатные) ворота жилого дома. Водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. Его личность была установлена в ходе административного расследования. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, считает, что возместить причиненный ущерб должны ответчики в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно отчету об оценке № 155, выполненному независимым оценщиком ИП Коптюк В.А., стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 81 100 руб. За составление указанного отчета было оплачено 4 000 рублей. Также полагает, что с ответчиков в её пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыкова Т.Г. иск поддержала в полном объеме. Считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу, судебных расходов, компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. Со слов Мариной Т.С. следует, что Василенко А.П. без её разрешения завладел транспортным средством, имея ключи от замка зажигания. При этом в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства она не обращалась. Кроме того, Марина Т.С. передала управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности водителя, что повлекло нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности Мариной Т.С., которая не предприняла надлежащих мер к предотвращению завладения транспортным средством. Поскольку у Василенко А.П. находились ключи от автомашины, речь идет не о противоправном завладении транспортным средством, а о его неправомерном использовании. Действия ответчиков в совокупности явились причиной появления ущерба. В результате ДТП истец испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевном волнении, переживаниях.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по месту их регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата>, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, изложенные представителем истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в части предъявленных исковых требований к ответчику Василенко А.П. Исковые требования, предъявленные к ответчику Мариной Т.С., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате нарушения водителем Василенко А.П., управлявшим автомобилем ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный знак Р 948 ЕВ, принадлежащим на праве собственности Мариной Т.С., Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Василенко А.П., как водителя, и ответчика Мариной Т.С., как владельца автомобиля, застрахована не была.

Из объяснений Мариной Т.С., данных в ходе административного расследования, следует, что она является собственником транспортного средства - автомобиля ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный знак Р 948 ЕВ. В рабочие дни, с понедельника по пятницу включительно, она доверяла управление данным транспортным средством Василенко А.П. В период с <дата> до <дата> отсутствовала, поэтому прокомментировать ситуацию не имеет возможности. Об отсутствии страхового полиса узнала из сложившихся обстоятельств, так как сама на автомашине ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный знак Р 948 ЕВ не ездит (л.д. 138).

Из объяснений Василенко А.П. следует, что он <дата>, разворачиваясь, задней частью грузовика ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный знак Р 948 ЕВ, врезался в автоматические ворота на ул.Вавилова, 45 в г.Владивостоке. Место ДТП покинул, так как испугался. Срок действия полиса ОСАГО истек, но он этого не заметил. Взял автомашину без спроса, так как на нем постоянно работает, но хозяйку автомашины Марину Т.С. не предупредил (л.д. 139-140).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий водителя автомашины ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный знак Р 948 ЕВ Василенко А.П.

Согласно отчету № 155 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба имуществу (забору), расположенному на границе земельного участка 25:28:050071:1382, по адресу: г.Владивосток, ул.Вавилова, д. 45 кв. 2, выполненному независимым оценщиком ИП Коптюк В.А. по состоянию на <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, составляет 81 100 руб.

Из материалов дела следует, что Дега Л.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 25:28:050071:1382, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Вавилова, д. 45 кв. 2 (л.д. 55).

Суд считает, что материальный ущерб в данном случае должен возместить причинитель вреда – водитель автомашины ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный знак Р 948 ЕВ Василенко А.П.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилем управлял Василенко А.П., что не оспаривается самим истцом, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу <дата>. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений собственника транспортного средства Мариной Т.С., Василенко А.П. управлял транспортным средством в момент дородно-транспортного происшествия с её согласия.

Само по себе истечение срока действия полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Василенко А.П. автомобилем, принадлежащим Мариной Т.С. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Василенко А.П. автомобилем Мариной Т.С. суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Василенко А.П., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Марину Т.С. исключительно по мотиву того, что она является собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Марина Т.С., как собственник автомобиля ТойоТ. Т. А. государственный регистрационный знак Р 948 ЕВ, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Василенко А.П. в момент причинения ущерба (ДТП от <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб., отправку телеграммы в адрес Василенко А.П. о проведении оценки ущерба в размере 369,40 руб., отправку претензии в адрес Василенко А.П. в размере 103,50 руб. являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. В обоснование иска Дега Л.Н. ссылается на нарушение ответчиком её имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение как понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, так и оказание юридических услуг ее представителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Василенко А.П. в пользу Дега Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, из объема и характера документов, составленных представителем.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной Рыковой Т.Г. и Суховой Е.В. на представление интересов Дега Л.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л. д. 115).

Таким образом, расходы на составление доверенности в сумме 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Цена иска составляет 85 572,90 руб. (81 100 руб., + 4 000 руб., + 472,90 руб.), размер госпошлины от указанной суммы составляет 2 767,18 руб. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Василенко А.П. в пользу истца в размере 2 633 руб. (л.д. 11), а в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Василенко А.П. недостающая сумма в размере 134,18 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дега Л. Н. к Василенко А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко А. П. в пользу Дега Л. Н. материальный ущерб в размере 81 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 472,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 633 руб.

Взыскать с Василенко А. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 134,18 руб.

Исковые требования Дега Л. Н. к Мариной Т. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                С.А. Юлбарисова