Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1753/2019 ~ М-33/2019 от 09.01.2019

2-1753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753\2019 по иску Одинцовой <данные изъяты> к ПАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и взыскании комиссии, указывая, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор о вкладе «Максимум плюсов» в долларах США <данные изъяты>, в рамках которого был открыт счет № <данные изъяты>. По истечению срока договора, денежные средства были зачислены на счет до востребования в размере 120,74 доллара США. Как указано в выписке по лицевому счету, перенос остатка на новый счет произошел 24.06.2015 года с процентной ставкой 0,1% годовых. 31.10.2016 года она обратилась в Банк с заявлением о получении денежных средств с вклада до востребования. Ей сообщили, что снятие денежных средств возможно только вместе с процедурой закрытия счета. Истец подписала заявление о досрочном расторжении договора о вкладе до востребования в долларах США, однако ей выдали не 120,80 долларов США, а 74,10 долларов США. Сотрудники выдали ей выписку из лицевого счета <данные изъяты>, за период с 24.06.2015, в которой указано, что за указанный период ни одной операции со стороны клиента и банка не производилось. Со слов сотрудников, ей стало известно, что по счету до востребования вкладчиком не производятся ни какие операции, однако за это банк удерживает комиссию за ведение счета вклада до востребования в размере 600 рублей. В связи с чем она обратилась в банк с претензией, в которой просила предоставить копию договора о вкладе «Максимум плюсов», а так же тарифы, условия обслуживания счета - до востребования, с которыми её должны были ознакомить в дату подписания договора в 2014 году, возвратить удержанные комиссии. Однако до настоящего времени, её требования ответчиком не исполнены. Копии договора в валюте - максимум плюсов от 2014 года, тарифов обслуживания вклада, движения денежных средств по вкладу, мне до настоящего времени не выданы. Просит признать недействительным п 1.1.6.2.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами ПАО Национальный Банк «Траст» в части взыскания комиссии за ведение; взыскать с ПАО Национальный Банк «Траст» сумму удержанной комиссии в размере 46,70 долларов США, неустойку за пропуск сроков удовлетворения требования потребителя в размере 39,2 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф - 50% от суммы взысканной по решению суда; обязать ПАО Национальный Банк «Траст» предоставить договор о вкладе «Максимум плюсов» от 24.06.2014, заключенный с Одинцовой <данные изъяты>, выписку из лицевого счета <данные изъяты> по движению денежных средств по вкладу «Максимум плюсов» за период с 24.06.2014г. по 31.10.2016, договор о вкладе до востребования в долларах США от 24.06.2014г., условия обслуживания вклада до востребования в долларах США от 24.06.2014г., тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами за период с 24.06.2014г. по 31.10.2016г.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2019 производство по делу по иску Одинцовой <данные изъяты> к ПАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной и взыскании комиссии в части требований о взыскании с ПАО НБ «Траст» в пользу Одинцовой <данные изъяты> суммы удержанной комиссии в размере 46,70 долларов США, неустойки в размере 39,2 долларов США, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Одинцова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее обращалась с исковым заявлением о взыскании с банка удержанных сумм к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени. В удовлетворении иска было отказано, поскольку не был признан недействительным п 1.1.6.2.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами ПАО Национальный Банк «Траст» в части взыскания комиссии за ведение. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было оставлено без изменения. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Важенин И.В. в судебном заседании доводы истца поддержал.

Представитель ответчика Сироткина Н.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и виске отказать в полном объёме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Максимум плюсов» в долларах США № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит в день подписания договора в кассу Банка или безналичным путем денежные средства в долларах США на срок 365 дней, а Банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику остаток вклада и выплатить проценты на остаток вклада на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из договора банковского вклада, регулируемого положениями главы 44 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.3.2.3. договора, вкладчик обязуется оплачивать услуги Банка, связанные с операциями, совершаемыми с денежными средствами вкладчика по срочному вкладу, внесенному по договору, в соответствии с действующими на момент заключения договора «Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическим лицами».

В соответствии с п. 5.6 Договора при невостребовании вклада Вкладчиком в срок, указанный в п.4.2.2. Договора (в день истечения срока вклада - 24.06.2015), сумма вклада списывается со счета вклада, указанного в п.4.2.1. Договора, в день истечения срока вклада и перечисляется на счет открытый в Банке на имя Вкладчика, не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока вклада. В случае если, Вкладчик не предоставил номер счета, до истечения срока хранения вклада, Договор продлевается на условиях вклада «до востребования» в соответствии с действующей по вкладу «до востребования» процентной ставкой в соответствующей валюте.

В ст. 1 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

К банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п.п. 7.11, 7.12 Договора вкладчик ознакомлен и согласен с действующими Тарифами и списанием комиссии за осуществление расчетов в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 1.1.6.2.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами Банка «ТРАСТ» (ПАО) в редакции от 24.05.2016, действующей на момент списания комиссии, при условии отсутствия операций по счету вклада «до востребования» в течение периода от 365 до 1095 календарных дней (включительно) взимается комиссия за ведение счета в размере 600 рублей, но не более доступного остатка по счету.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что истец до истечения срока хранения вклада, то есть в срок до 24.06.2015, не предоставил номер счета, в связи с чем банк, действуя в соответствии с условиями договора, перенес сумму (остаток) со счета по вкладу «Максимум плюсов» на счет вклада «до востребования», со ставкой по вкладу в долларах США - 0,1 процентов годовых.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, положениями Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не осуществлялось операций по вкладу «до востребования» в течение года, то ответчик правомерно в соответствии с Тарифами удержал комиссию за введение счета в размере 46,70 долларов США, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании п. 1.1.6.2.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами - клиентами Банка «ТРАСТ» (ПАО) в редакции от 24.05.2016.

Кроме того представитель ответчика Сироткина Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что согласно со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Как указано судом выше, спорный договор заключен сторонами 24.06.2014, который начал исполнятся сторонами с указанной даты.

Между тем, истец направила в суд настоящее исковое заявление лишь 09.01.2019, что подтверждается входящим штампом суда, то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого она не просила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Что касается требований истца об обязании ПАО Национальный Банк «Траст» предоставить договор о вкладе «Максимум плюсов» от 24.06.2014, заключенный с Одинцовой <данные изъяты>, выписку из лицевого счета <данные изъяты> по движению денежных средств по вкладу «Максимум плюсов» за период с 24.06.2014г. по 31.10.2016, договор о вкладе до востребования в долларах США от 24.06.2014г., условия обслуживания вклада до востребования в долларах США от 24.06.2014г., тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами за период с 24.06.2014г. по 31.10.2016г., то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

    31.10.2016 Одинцова О.В. направила ответчику претензию о выдаче её документов, а именно: договора вклада «Максимум плюсов» от 2014 года, тарифов, приложений, выписки из лицевого счета о движении денежных средств по вкладу. Ответ просила предоставить письменно в течение 10 календарных дней.

    При этом в претензии не указано, о каком конкретно договоре, тарифах, приложениях, за какой период, по какому счёту о выписке из лицевого счёта идет речь. В судебном заседании истец пояснила, что в ПАО НБ «Траст» помимо счёта открытого в рамках договора от 24.06.2014 о вкладе «Максимум плюсов» имеется еще счет.

    Кроме того при обращении с настоящим иском в суд истец приложила копию договора 24.06.2014 о вкладе «Максимум плюсов», а также копию выписки о движении по счету <данные изъяты> за период с 23.06.2015 по 31.10.2016, то есть по состоянию на день написания претензии истцом.

    Из указанной претензии не возможно установить какие приложения просит предоставить потребитель.

    Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами ПАО НБ «ТРАСТ» имеются в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация по претензии истца от 31.10.2016 была Одинцовой О.В. предоставлена.

    Что касается требования о предоставлении истцу договора о вкладе до востребования в долларах США от 24.06.2014, то как следует из объяснений представителя ответчика, такой договор не заключался, счет до востребования был открыт в соответствии с условиями п.5.6. договора 24.06.2014 о вкладе «Максимум плюсов».

При этом с требованием о предоставлении условий обслуживания вклада до востребования в долларах США от 24.06.2014, предоставления выписки из лицевого счёта <данные изъяты> за период с 24.06.2014 по 31.10.2016 истец в банк не обращалась.

    При изложенных обстоятельствах суд находит, права истца в части предоставления запрашиваемых документов не нарушены, а, следовательно, исковые требования Одинцовой О.В. в части предоставления договора о вкладе «Максимум плюсов» от 24.06.2014, заключенного с Одинцовой <данные изъяты>, выписки из лицевого счета <данные изъяты> по движению денежных средств по вкладу «Максимум плюсов» за период с 24.06.2014г. по 31.10.2016, договора о вкладе до востребования в долларах США от 24.06.2014г., условий обслуживания вклада до востребования в долларах США от 24.06.2014г., тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами за период с 24.06.2014г. по 31.10.2016г. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Одинцовой <данные изъяты> к ПАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019.

Судья                                                                                         О.М.Баева