Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 ~ М-242/2021 от 14.09.2021

24RS0011-01-2021-000533-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: представителя ответчика Логиновой И.А. – адвоката Кулянина В.Г. представившего удостоверение №380 и ордер №169,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2021 по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к Логиновой Ирине Андреевне о возмещении ущерба причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к Логиновой И.А. о возмещении ущерба причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.08.2020 года между истцом и ответчиком – Логиновой И.А. был заключен трудовой договор №ПН0647КР, по условиям которого ответчица была принята на работу администратором общежития. Согласно п.2.1.1 и п.2.1.2 условий трудового договора Ответчица обязана выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца. Согласно п.5.3 Трудового договора, Логинова И.А. обязуется возместить работодателю ущерб (равно выплаты штрафов), причиненный в случае нахождения её в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

02 мая 2021 г. ответчица являясь администратором общежития Ягурим Участок клининга и эксплуатации СУГ ИНК в г.Усть-Кут, находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не могла исполнять свои непосредственные трудовые обязанности предусмотренные трудовым договором, а также создала угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников месторождения, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб истцу в размере 300 000 рублей. Поскольку истцом на основании Договора оказания услуг №1297/31-02/20 от 05.06.2020 года заключенного между ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «Ноябрьск и Партнеры», и выставленной претензией от 14.05.2021г. №383-А, был выплачен штраф в размере 300 000 рублей ООО «ИНК» за нахождение работника истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «ИНК». Таким образом, в результате нарушения Логиновой И.А. условий трудового договора, Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 300 000 рублей. Ответчица осознавала противоправный характер совершенных ею действий, поскольку действовала в нарушение положений заключенного между ней и ООО «Ноябрьск и Патрнеры» трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым обязалась не находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного истец просит суд о взыскании с Логиновой И.А. в пользу ООО «Ноябрьск и Партнеры» материального ущерба в размере 300 000 рублей, а также, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 200 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО ««Ноябрьск и Партнеры» не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных им исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Логиновой И.А. – адвокат Кулянин В.Г. с исковыми требованиями истца не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы истца и выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, между ООО «Ноябрьск и Партнеры»» и Логиновой И.А. 30.08.2020 г. был заключен трудовой договор №ПН0647КР (л.д.12 – 14).

В соответствии с трудовым договором от 30.08.2020 года №ПН0647КР Логинова И.А. принята на работу администратором, что подтверждено приказом о приеме работника на работу (л.д.15).

До подписания трудового договора 30.08.2020 года Логинова была ознакомлена и согласна с Локальными нормативными актами Работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Политикой трезвости и иными Актами) (л.д.21 – 44).

Как следует из п.5.3 Трудового договора, Логинова И.А. обязуется возместить работодателю ущерб (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине Работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В рамках договора №1297/31-02/20 от 05.06.2020 года на оказание услуг по организации обсерватора, где ООО «Ноябрьск и Партнеры» - исполнитель, ООО «ИНК» - заказчик, истец принимает на себяобязательства по оказанию Заказчику копмлекса услуг по организации обсерватора для размещения сотрудников Заказчика для сменного персонала в арендованном здании (л.д.48 – 55).

Кроме того пунктом 10.8 Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» подписанного сторонами вышеуказанного договора, установлена имущественная ответственность ООО «Ноябрьск и Партнеры» в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории ООО «Ноябрьск и Партнеры» в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника выявленного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

02 мая 2021 года на территории ООО «Ноябрьск и Партнеры», установлен факт нахождения Логиновой И.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом приборного контроля на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2021 года №778, Логинова И.А. 02 мая 2021 года в 08 часов 43 минуты, находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, запах алкоголя изо рта, покраснения лица. Время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, наименование технического средства измерения, результат исследования: 08:43, Алкотест - 6810, результат 0,62 мг\л.

Время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, наименование технического средства измерения, результат исследования: 09:00, Алкотест – 6810, результат 0,58 мг\л (л.д.17, 18, 20).

Согласно объяснению Логиновой И.А. от 02.05.2021 г., написанного Логиновой И.А. собственноручно, она в период с 18 часов 01.05.2021г. до 5 часов 45 минут 02 мая 2021 года находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д.19).

Как следует из приказа №ПН0647КР от 07.05.2021 года Логинова И.А. уволена по основанию предусмотренному п.п.Б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д.16).

14 мая 2021 г. в адрес ООО «Ноябрьск и Партнеры» от ООО «ИНК» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 300 000 рублей, в результате выявления факта Логиновой И.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46 – 47).

Требования ООО «ИНК», истцом ООО «Ноябрьск и Партнеры» были удовлетворены, что подтверждено платежным поручением №67616 от 27.07.2021 года (л.д.45).

Между тем, в заключении указанного договора №1297/31-02/20 от 05.06.2020 года между Заказчиком – ООО «ИНК» и Исполнителем - ООО «Ноябрьск и Партнеры», условиями которого предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей за употребление работником исполнителя алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождение работника ООО «Ноябрьск и Партнеры» в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, и согласовании его условий ответчик – ответчица Логинова И.А. не участвовала.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно ООО «Ноябрьск и Партнеры» или заказчику ООО «ИНК» истцом суду не представлено.

С учетом указанного и вышеизложенных установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа предусмотренного договором между организациями не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.
Кроме того, по мнению суда уплаченный истцом в пользу ООО «ИНК» штраф в размере 300 000 рублей по договору оказания услуг не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности исполнителя, предусмотренной заключенным между ООО «Ноябрьск и Партнеры» и ООО «ИНК» договором оказания услуг, следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Партнеры Ноябрьск» к Логиновой Ирине Андреевне о возмещении ущерба причиненного действиями работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Спичак А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.11.2021 года в 12 часов