Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2014 ~ М-1793/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-3847/2014

                                                       РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Гусейновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Борисовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с указанным иском к Борисовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело ДТП с участием автомобилей «А/м г/н №, под управлением Курий А.В. и А/м2 государственный номер №, под управлением Борисовой Н.А.

Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Борисовой Н.А.

В результате ДТП автомобилю А/м г/н №    причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 710062,50 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля. РСА компенсировал 120 000 руб. в рамках лимита договора по ОСАГО.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю, в порядке суброгации 538258,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Янович И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, выразил несогласие с результатами проведенной по определению суда экспертизой.

Ответчик Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Борисов В.Е. в судебное заседание явился, просил при определении размера ущерба, исходить из заключения экспертизы, проведенной по определению суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «А/м г/н №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «истец»      по договору страхования ( Полис ВВВ № (л.д. 9), причинены повреждения.

       Согласно справке инспектора № СДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении     от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ    водителя Борисовой Н.А., управлявшей транспортным средством «А/м2 государственный номер № ( л.д.10)

        Гражданская ответственность Борисовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование», что следует из справки ГИБДД (л.д. 9).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, актам согласования, (л.д. 11-16) установлены механические повреждения автомобиля «А/м г/н №, застрахованного у истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля «А/м г/н №, составили 710062,65 руб., что подтверждено актом выполненных работ ООО наименование2. ( л.д.17-20)

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 710062,50 руб., что подтверждено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А/м г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено экспертам АНО ООО «наименование3».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м г/н № в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 510854,45 руб. без учета износа, с учетом износа 400372,31 коп. ( затратный метод), исходя из фактически понесенных расходов, стоимость восстановительного ремонта составляет 451961,71 руб. без учета износа,356480,14 руб. с учетом износа. ( л.д.129- 173)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО ООО «наименование3 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО «наименование4» судом не принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю «А/м г/н №, при этом суд исходит из суммы восстановительного ремонта из фактически понесенных расходов, поскольку истец выплатил страховое возмещение по фактическому ремонту автомобиля.

Истец, выражая несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, дополнительных доказательств не представил, не указал причины несогласия с заключением эксперта.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «наименование», Российский союз автостраховщиков компенсировал истцу 120 000 руб. в рамках лимита договора по ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (400372,31 коп. сумма ущерба с учетом износа -120 000 руб. ( сумма страхового возмещения)= 280372,31 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

         Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, суд возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено, определяя сумму ущерба, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

        Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет – 280372,31 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 538258 руб.25 коп. и именно с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства назначалась экспертиза, требования истца удовлетворены частично в размере 280372,31 руб., в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18992,40     руб. (280372,31 руб.: 538258,25 руб Х 36462,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «истец» к Борисовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,– удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н.А.    в пользу ОСАО «истец» страховое возмещение в размере 280 372 руб.31 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.00 коп., а всего 286 371 руб. 31 коп.

Взыскать с ОСАО «истец» в пользу Борисовой Н.А. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18992,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева