Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 04.04.2023

Дело № 10-10/23

73MS0007-01-2023-000306-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                      17 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.,

осужденного Цыганцова С.И. и его защитника – адвоката Тряпкина А.Ю.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цыганцова С.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Петропавловской Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЦЫГАНЦОВ Сергей Игоревича,

<данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 139 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Засвияжского районного суда <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Цыганцов С.И. взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать Цыганцова С.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного Цыганцову С.И. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Цыганцова С.И под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен, постановлено взыскать с Цыганцова С.И. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 30 540 рублей.

В приговоре разрешен вопрос касаемо процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы Цыганцова С.И. и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Цыганцов С.И. признан виновным в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 11 часов 00 минут в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганцов С.И., выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что он принес извинения потерпевшему, также необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказания активное способствование раскрытию преступления, при том, что у сотрудников полиции не было никаких данных о его причастности к краже телефона, не учтена его трудная жизненная ситуация и сложное материальное положение, на тот момент он не работал, на иждивении находится двое малолетних детей. Также в доводах жалобы осужденный выражает несогласие с приговором в части разрешения исковых требований, в частности не учтено то обстоятельство, что телефон был возвращен потерпевшему, однако мировой судья постановил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба сумму, включающую в себя и стоимость возвращенного телефона. Также указывает на то, что денежные средства он не похищал, полагает, что потерпевший его оговорил. Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное ему наказание, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, исключить из приговора указание на необходимость взыскания с него гражданского иска в качестве возмещения материального ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 выражает несогласие с размером назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно мягким, также отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба и взыскании с осужденного материального ущерба не было учтено то обстоятельство, что телефон был возвращен потерпевшему, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Цыганцов С.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; адвокат Тряпкин А.Ю. также поддержал доводы жалобы осужденного Цыганцова С.И. и просил удовлетворить ее в полном объеме; прокурор Ходырева А.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Цыганцова С.И. приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Цыганцова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о недоказанности хищения им денежных средств у потерпевшего ФИО8, о том, что потерпевший его оговаривает, при том что ФИО8 в судебном заседании допрошен не был и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела и, в этой связи, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований сомневаться в объективности которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подробным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре показания потерпевшего ФИО8 о хищении из его автомобиля имущества, в том числе и денежных средств, которые находились в файле с документами, при этом сам Цыганцов С.И. в ходе предварительного следствия не отрицал тот факт, что когда похищал из автомобиля имущество потерпевшего, взял в том числе и пакет-файл.

Делая вывод о причастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Суд не усмотрел оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного потерпевшим либо же его заинтересованности в исходе дела, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что следственные действия с потерпевшим были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал вышеприведенные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Ссылки осужденного на бездоказательный характер показаний потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными, поскольку его показания являлись относимыми к существу предъявленного подсудимому обвинения и содержали в себе сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг которых определен статьей 73 УПК РФ.

Объем совершенных Цыганцовым С.И. преступных действий определен судом первой инстанции в пределах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного им, тем более, что выводы суда в данной части основаны на совокупности достоверных доказательств.

В этой связи выводы суда в части правовой оценки действий осужденного являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учетом приведенных стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Установленные приговором фактические обстоятельства указывают на совершение Цыганцовым С.И. тайного хищения чужого имущества, продиктованным корыстной целью.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основан приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении Цыганцову С.И. наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств у Цыганцова С.И. частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества (сотового телефона), состояние здоровья подсудимого и его близких сродственников, наличие на иждивении малолетних детей.

Обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание у осужденного, и нашедшего свое полное подтверждение в судебном заседании, – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в действиях Цыганцова С.И. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку как видно из материалов уголовного дела, причастность Цыганцова С.И. к совершенной краже имущества ФИО8 была установлена именно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к хищению, о чем свидетельствует соответствующий рапорт сотрудника полиции.

Касаемо упомянутых автором жалобы обстоятельств (принесение извинений потерпевшему, трудное материальное положение), которые, по мнению осужденного, необоснованно не были учтены судом в качестве смягчающих, сами по себе не могут служить достаточными основаниями к смягчению наказания, являющегося справедливым.

Кроме того, данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, но не обязанностью. Суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающих вышеприведенных обстоятельств, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности Цыганцова С.И., приняв их во внимание при назначении наказания суд, с учетом всех обстоятельств по делу, верно пришел к выводу о том, что исправление Цыганцова С.И. возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Вид и размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное им по настоящему приговору преступление соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению назначенного судом осужденному наказания, применению положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Справедливым является и назначенное ему по совокупности преступлений наказание в соответствии с установленными частью 5 статьи 69 УК РФ правилами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Цыганцова С.И. и апелляционного представления прокурора о допущенных судом нарушениях закона при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего заслуживают своего внимания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях-расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены. Принимая решение о взыскании с Цыганцова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8, денежной суммы в размере 30 540 рублей, судом не было учтено то обстоятельство, что похищенный у потерпевшего телефон был ему возвращен в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, при этом, суд в полном объему удовлетворяя исковые требования потерпевшего, не выяснил вопросы, касаемо возвращенного имущества, его целостности, работоспособности и иное.

При этом следует учесть, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выявленные нарушения, допущенные мировым судьей в части рассмотрения гражданского иска, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в связи с чем апелляционная жалоба и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалоб осужденного Цыганцова С.И. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петропавловской Д.А. удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганцова Сергея Игоревича отменить в части гражданского иска потерпевшего Козонак Ивана о взыскании с Цыганцова Сергея Игоревича возмещения материального ущерба в размере 30 540 рублей, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цыганцова С.И. и представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петропавловской Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева