Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2014 ~ М-4638/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Ворноцова В.Н.,

представителя ответчика Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гавриловой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Гаврилов О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплата нотариальных услуг <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель Леонов М.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» с гос. р/з <номер обезличен>, собственником которого является истец, чем причинил истцу ущерб, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> руб. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гаврилова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело её отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении ДТП и в причинении ущерба автомашине истца виновно другое лицо, что автомашина истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец имел право обратиться к этому страховщику за получением страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, со ст. 929 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и установленным истцом обстоятельствам.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, статья 333 ГК РФ.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Срок и ответственность страховщика при неисполнении своих обязанностей, в том числе и о возмещении морального вреда предусмотрены ч. 2 п. «б» ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им не предусмотрена компенсация морального вреда, таким образом правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 15 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Выплата страхового возмещения в неполном размере нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля, рассчитываемый как: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) * 50%.

При взыскании штрафа суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 которого предусмотрено, что на правоотношения по страхованию имущества распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Взыскание штрафа является для суда обязательным при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за удостоверенную нотариально доверенность. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриловой О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой О. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой О. В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой О. В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой О. В. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой О. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой О. В. штраф пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Гавриловой О.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя (Ленинский район) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров