Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2013 ~ М-3495/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                        24 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Микуля А.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Микуля А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), в котором просит признать незаконным взимание страхового взноса на личное страхование по кредитному договору № от 17 октября 2012 года, взыскать убытки в размере 60 952 рубля 50 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 092 рубля 28 копеек и штраф, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2012 года между Микуля А.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил денежную сумму в размере 567 000 рублей под 21,5% годовых, сроком возврата до 16 октября 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора – Приложение № 2, Микуля А.В. обязан был застраховаться в ЗАО Страховая Компания «УРАЛСИБ Жизнь», в связи с чем, им была внесена за счет кредитных средств денежная сумма в размере 60 952 рубля 50 копеек. Указанные действия банка по взиманию комиссий являются неправомерными, поскольку у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании, возможность назначить выгодоприобретеля по договору страхования, возможность заключения кредитного договора на иных условиях. Незаконными действиями банка Микуля А.В. был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» и Микуля А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебного извещения при помощи услуг почтовой связи, что подтверждается личной росписью представителя в почтовом уведомлении. Микуля А.В. извещен по адресу, указанном в исковом заявлении и нотариальной доверенности на имя представителя: <адрес>, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, судебные извещения вернулись в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний. В связи с этим, суд признает Микуля А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, личное страхование заемщика произведено на условиях добровольности и открытости на основании его личного заявления, с оформлением отдельного самостоятельного договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2012 года Микуля А.В. обратился в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») с заявлением – анкетой на получение кредита в размере 750 000 рублей на потребительские нужды – строительство дома.

В графе заявления «Включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита» Микуля А.В. из двух пунктов: «да» и «нет», выбран пункт «да».

Графа заявления «Оформить полис страхования жизни и здоровья в страховой компании» представлена в виде свободного поля, заполняемого собственноручно заемщиком. Наименование страховой компании в заявлении – анкете не указано.

Согласно тарифов ОАО «УРАЛСИБ», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлена, в том числе, программа «4 документа» о предоставлении кредита под 21,5 % годовых, применяемая для клиентов, оформляющих в Банке договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита. Процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности Заемщика.

17 октября 2012 года между Микуля А.В. и ОАО «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № 3904-FN3/04983, по условиям которого банк предоставил заемщику Микуля А.В. денежные средства в размере 567 000 рублей на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, под 21,5% годовых, сроком до 16 октября 2017 года. Согласно приложения № 2 к кредитному договору в качестве платежа, учитываемого при расчете полной стоимости кредита и эффективной ставки, указана страховая премия в размере 60 952 рубля 50 копеек, с предполагаемой датой платежа 17 октября 2012 года.

В связи с исполнением кредитного договора, ОАО «УРАЛСИБ» на имя Микуля А.В. открыт лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ.

17 октября 2012 года на основании банковского ордера № на счет заемщика Микуля А.В. № перечислена денежная сумма в размере 567 000 рублей.

В этот же день, на основании платежного поручения № Микуля А.В. перечислил в ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховую премию по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 952 рубля 50 копеек.

Договор добровольного страхования жизни и здоровья, заключен ДД.ММ.ГГГГ между Микуля А.В. и ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», с указанием в качестве выгодоприобретателя ОАО «УРАЛСИБ». Порядок уплаты страховой премии выбран страхователем Микуля А.В. в виде единовременной, а не ежегодной, выплаты при заключении договора страхования. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 567 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на условиях пониженной процентной ставки при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Микуля А.В. добровольно на основании его заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал кредитный договор и полис добровольного страхования.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями подключения к данной программе страхования, дал свое согласие на заключение такого договора, поскольку его намерение принять участие в программе страхования было выражено в письменном виде, когда им подписывались: заявление-анкета, кредитный договор, график платежей и полис добровольного страхования. Кроме того, при заполнении заявления-анкеты Микуля А.В. имел возможность предложить свою страховую компанию, которой, однако, не воспользовался. Из кредитного договора также не следует, что потребителю было указано на заключение договора страхования лишь с конкретным страховщиком.

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием – заключение договора добровольного страхования.

Кроме того, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, установленная банком, является разумной и составляет 3 процента. Согласно заявления-анкеты, подписанной Микуля А.В., последний выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Доказательств о том, что данная услуга была ему навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду также не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Микуля А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 60 952 рублей 50 копеек, и, как следствие, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Микуля А.В. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2013 года.