Решение по делу № 2-3911/2014 ~ М-4457/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-3911/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 27 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореев Е.В.,

при секретаре Ким А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО4 кредитный договор №43700-Р-000449, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредитной карты и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита ответчику. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил право требования по договору. На момент уступки прав (требований) задолженность составляла 137 167 руб. 88 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 59 980 руб., сумма задолженности по процентам – 53 687 руб. 88 коп., комиссии – 750 руб., неустойки – 22 750 руб. ОАО «ПКБ» исключает из общего объема задолженности подлежащей взысканию сумму задолженности по комиссии и сумму неустойки. Пользуясь правами кредитора истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке задолженность в сумме 113 667 руб. 88 коп. и расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

    В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО4 кредитный договор №43700-Р-000449, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредитной карты и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита ответчику. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 60 000 руб.

    Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

    Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, на момент уступки прав (требований) задолженность составляла 137 167 руб. 88 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 59 980 руб., сумма задолженности по процентам – 53 687 руб. 88 коп., комиссии – 750 руб., неустойки – 22 750 руб. ОАО «ПКБ» исключает из общего объема задолженности подлежащей взысканию сумму задолженности по комиссии и сумму неустойки. Пользуясь правами кредитора истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке задолженность в сумме 113 667 руб. 88 коп.

    Из представленного суду договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Промсвязьбанк» уступил свое право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору, ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло данное право требования.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 17, разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Из материалов искового заявления следует, что требования истца основаны на кредитном договоре №43700-Р-000449, заключенном между сторонами 06.12.2007. Условия кредитного договора определены Правилами предоставления и использования кредитных карт.

Вместе с тем, Правила предоставления и использования кредитных карт не предусматривают право банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим образом оформленное соглашение сторон о возможности переуступки права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, отсутствует.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ - если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Исходя из представленных заявителем документов истец не является субъектом банковской деятельности, соответственно в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более что, связанная с этим перемена лица в обязательстве, не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).

Поскольку истец в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит, суд полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названных выше норм права не возможна. При этом право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств обратного суду не предоставлено, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая уступка требования противоречит закону и не предусмотрена соглашением сторон.

Поскольку требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев