Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2022 ~ М-74/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1-224/2022

64RS0010-01-2022-000192-11

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием ответчика Логинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логинову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Логинову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 14 апреля 2018 года в офертно-акцептной форме стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 97 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,45 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение кредита и процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием о расторжении договора и досрочном возврате банку суммы кредита, оставленные ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 14 апреля 2018 года, взыскать с Логинова С.А. задолженность по кредитному договору за период с 28 января 2020 года по 22 декабря 2021 года в размере 101 687 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 75 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логинов С.А. в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по просроченному основному долгу, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, ссылаясь на допущенные с его стороны нарушения условий договора по своевременному возврату кредита в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, указывает на наличие в действиях Банка злоупотребления правом, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с данным иском, что, по мнению ответчика, повлекло возникновение задолженности по просроченным процентам и неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и Логиновым С.А. в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) был заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиям которого Логинову С.А. был предоставлен кредит в размере 97 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,45 % годовых (л.д. 11-12, 16-20).

Факт заключения договора и получения денежных средств Логиновым С.А. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 2 382 руб. 11 коп. путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик Логинов С.А. свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, прекратив погашать кредит в январе 2020 года, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 7-8). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 14 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 101 687 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 70 420 руб. 98 коп., просроченные проценты – 22 943 руб. 61 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 261 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 061 руб. 69 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций за нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в совокупности с непредставлением доказательств его финансового положения (сведений об имуществе, заработке и т.д.), не может служить основанием для снижения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в длительном непредъявлении иска в суд, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, признается судом несостоятельным, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом ПАО Сбербанк, а не его обязанностью. Более того, именно действия ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязанностей по кредитному договору привели к нарушению прав Банка и, как следствие, к начислению неустойки, учитывая, что такая возможность, а также размер неустойки были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, Логинов С.А. добровольно выразил намерение получить кредит в ПАО Сбербанк на условиях, изложенных, в том числе в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях потребительского кредита, заключение такого договора не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам. При заключении договора ответчик располагал полной информацией о его условиях и добровольно своей волей и в собственном интересе принял на себя определенные им права и обязанности. Допустимых доказательств обратного, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом также признаются несостоятельными, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредит и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

02 сентября 2021 года и 27 декабря 2021 года Банк направил в адрес Логинова С.А. требования (претензии), в которых заявлял о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении договора (л.д. 25, 26). Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед Банком не погашены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=27F82B47B3CF625CAE04D521817B252788E95D1D49E9C243FEF0C962F0B01A7FD5C3E4AC437965EFC7FAB2F183B227637C3316C371A0B3D3h9y4Q" 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика Логинова С.А. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор № от 14 апреля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Логиновым С.А., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 101 687 руб. 73 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 55 коп. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 1 588 руб. 20 коп. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен (л.д. 4, 5, 10).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 75 коп. (1 645 руб. 55 коп. + 1 588 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логинову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 апреля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Логиновым С. А..

Взыскать с Логинова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2018 года в размере 101 687 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 73 (семьдесят три) копейки, из которых: просроченный основной долг - 70 420 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 22 943 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 5 261 рубль 45 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3 061 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья                                             О.Н. Кичатая