Определение по делу № 2-1441/2017 ~ М-159/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1441/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журабаева Т.А. к Мурадову Р.Я.О. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Журабаев Т.А. обратился в суд с иском к Мурадову Р.Я.О. о признании недействительным Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Журабаев Т.А. продал Мурадову Р.Я.О. за <данные изъяты> рублей одноэтажный жилой дом с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, Балтийский городской округ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., наружные стены кирпичные, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что Журабаев Т.А. (Продавец) такой договор не подписывал, денежные средства от Мурадову Р.Я.О. в размере <данные изъяты> рублей не получал.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции по тем основаниям, что договор купли-продажи заключен до введения процедуры банкротства должника.

Третье лицо - финансовый управляющий Киселев В.В - пояснил, что по делу о банкротстве физического лица Мурадову Р.Я.О. введена процедура реализации имущества, считает, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В связи с тем, что согласно ответу из АБ по <адрес> он не зарегистрирован на территории региона, то в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления его интересов был назначен адвокат Сазонов А.А., который в судебном заседании пояснил, что дело подлежит прекращению в виду не подведомственности.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации Мурадова Р.Я.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден К.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ неоднократно излагал свою позицию в отношении понятия и правоприменения положений ст. 10 ГК РФ, в том числе при процедуре о банкротстве, которая по своей сути сводится к тому, что если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества или его незаконную передачу третьим лицам, либо представляет заведомо недостоверные сведения, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности, и может быть признано злоупотреблением правом; если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление поступило в <данные изъяты> районный суд <адрес> после 1 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в его принятии должно быть отказано, так как рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Журабаева Т.А. к Мурадову Р.Я.О. о признании договора недействительным - производством прекратить.

Разъяснить Журабаеву Т.А., что он вправе обратиться в Арбитражный     суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: