Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-488/2015 от 20.04.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июля 2015 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени Магомедовой О.М., Стафеевой Т.А.

подсудимого Копылова Д.А.

потерпевшей ФИО1

защитника Любимцева А.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Охотниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Копылова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Копылов Д.А. угрожал ФИО1 убийством, а также умышлено причинил ей средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Указанные преступления были совершены в г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Копылов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей матерью ФИО1., имея намерения запугать ее и вызвать чувство боязни перед ним, вооружившись табуретом, стал наносить им удары по голове, рукам, ногам и телу ФИО1., причинив ей телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков волосистой части головы и лица, контузии легкой степени глаз, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, кровоподтеков на левой руке, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

При этом в процессе избиения ФИО1., Копылов Д.А. высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!». Данные высказывания она воспринимала для себя реально, опасалась возможности их осуществления, так как Копылов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, бурно проявлял злобу и ненависть по отношению к ней, не контролировал свои действия, причинил ей физическую боль.

Кроме того, около 18 часов 05 минут того же дня Копылов Д.А., не остановившись на достигнутом, находясь в этой же квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО1., действуя умышленно, желая причинить ей вред здоровью, снова взял табурет и стал наносить им ФИО1 множественные удары, а также стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Своими действиями Копылов Д.А. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: переломов левой скуловой кости (стенки орбиты), перегородки носа, обеих костей правого предплечья, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Подсудимый Копылов Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1., однако угрозу убийством в ее адрес не высказывал, и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где проживает совместно с матерью и дочерью ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов у него были гости, они сидели вместе на кухне, распивали спиртные напитки. В это время домой вернулась мать с дочерью. Мать сразу прошла на кухню, в присутствии гостей стала кричать на него, ругаться, потом забрала ноутбук, который стоял на столе. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то сильно разозлился, тоже стал кричать на мать. Гости в это время ушли. Потом он схватил телевизор и выкинул его в окно. Мать подбежала к нему и ударила по голове. Он, не выдержав тоже стал бить ее, наносил удары руками и ногами по лицу, по голове, по телу. Слышал, как дочь кричала, чтобы он не убивал бабушку. Потом он вытащил ФИО1 за волосы в подъезд и вызвал лифт, а сам вернулся обратно в квартиру. Дочь вышла в подъезд вместе с матерью. Из злости в квартире он стал крушить мебель, схватил табурет, стал разбивать им стекла, через некоторое время успокоился. Не отрицает, что своими действиями причинил матери средней тяжести вред здоровью, но слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал, так как не имел намерения ее убивать. В настоящее время полагает, что поступил не правильно, но мать сама спровоцировала его, оскорбила его, унизила перед посторонними лицами, ударила по голове. В течение жизни мать постоянно оскорбляла его, унижала, била и выгоняла из дома.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вину в предъявленном обвинении, суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>, совместно с сыном Копыловым Д.А. и его дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она забрала внучку из детского сада, возвращались домой. Дома находился сын, он выпивал на кухне вместе с двумя не знакомыми мужчинами. Внучка попросила включить ей мультфильмы. После чего она прошла на кухню, забрала у сына ноутбук и вернулась обратно в комнату. Неожиданно сын зашел в комнату следом за ней, повел себя агрессивно, стал кричать на нее, выражался цензурной бранью, был недоволен тем, что она взяла ноутбук. Потом он схватил телевизор и выбросил его в окно, крикнув, что сейчас она вылетит в окно следом. Мужчины, которые были на кухне ушли. Далее Копылов Д.А. толкнул ее, она упала на диван, и он стал бить ее кулаками по лицу, по голове, по телу. Схватил табурет и стал им наносить ей удары по голове, крича при этом: «Я тебя убью!». Она сильно испугалась, думала, что сын действительно убьет ее, так как он был пьян и сильно агрессивен, не прекращал свои действия, она не могла справиться с ним, не могла позвать на помощь. Потом она услышала, как внучка закричала: «Папа, не убивай бабушку!». Она закрывалась от сына руками, плакала, просила не бить ее. Но он продолжал бить ее руками, ногами по голове и телу, потом снова схватил табурет и стал наносить им удары по всему телу. В какой-то момент ей удалось вырваться, схватить внучку и выбежать в коридор. Сын пытался преследовать ее, бил в коридоре. На лифте она доехала этажами выше, стала стучаться во все квартиры, в одной ей открыли дверь, мужчина впустил их и вызвал полицию. Длительное время она проходила лечение в больнице, ей были причинены серьезные повреждения, сломана рука, нос, было сотрясение головного мозга, контузия глаза, она боялась возвращаться домой. Сын извинения ей не приносил, она его не простила и настаивает на назначении ему строгого наказания. Не отрицает, что между ней и сыном сложились неприязненные отношения, так как он не работает, употребляет наркотики, распивает спиртное, ранее был судим.

Аналогичные показания потерпевшей также были даны в ходе предварительного следствия на очной ставке с Копыловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных судом с согласия сторон (т. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он услышал звонок в дверь, открыв дверь, увидел окровавленную женщину (ФИО1.) с ребенком. У ФИО1 все лицо и одежда были запачканы кровью, из носа бежала кровь. Она попросила пустить ее с ребенком в квартиру, сказала, что ее избил сын, за то, что она взяла ноутбук, чтобы ребенку включить мультфильмы. После этого она позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции женщина ушла.

Свидетель ФИО6 при допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>) пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов слышала шум из квартиры <адрес>, где она также проживает. Доносились громкие женские крики «Помогите!», был слышен плачь ребенка, а также мужчина кричал «Убью!».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Копылова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей матери ФИО1 около 18 часов 30 минут, которая ей сообщила, что только что Копылов Д.А. ее избил. Она плакала, у нее была истерика, ее увезли в больницу. На следующий день она пришла навестить мать в больнице. Все лицо у нее было в синяках и кровоподтеках, у нее было сотрясение мозга, сломаны нос и рука, поврежден глаз. Мать рассказала, что Копылов Д.А. в очередной раз выпивал с друзьями, потом накинулся на нее, когда она взяла ноутбук для его дочки. Рассказала, что он избивал ее руками, ногами, табуретом, грозился убить ее. Мать сказала, что испугалась сильно, думала, что он действительно убьет ее, так как брат ввел себя агрессивно, был не управляем. Охарактеризовала Копылова Д.А. с отрицательной стороны, так как он длительное время нигде не работает, употребляет наркотики, пьет, скандалит с матерью.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и исследованных судом с согласия сторон (т. <данные изъяты>) следует, что из квартиры <адрес> часто доносится шум, громкая музыка, стук дверей.

Кроме того, вину подсудимого, также подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Копылова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> нанес ей телесные повреждения и угрожал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) следует, что была осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, установлены повреждения мебели в квартире, разбиты стекла, в том числе в двери, ведущей на балкон. С места происшествия изъят табурет.

Впоследствии данный табурет осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Зафиксировано, что у табурета сломана одна ножка (т. <данные изъяты>).

При повторном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) в квартире <адрес>, зафиксировано наличие множественных пятен бурого цвета, похожих на кровь, на полу в комнате, на стене в коридоре, на полу в кухне. Зафиксированы множественные пятна бурого цвета на стене в подъезде данного дома.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) переломы левой скуловой кости (слева орбиты), перегородки носа, обеих костей правого предплечья, ушибы мягких тканей и кровоподтеки волосистой части головы и лица, левой руки, контузия легкой степени глаз, сотрясение головного мозга у ФИО1 возникли от ударов тупым предметом (предметами) незадолго до обращения в ОКБ №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Переломы причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Остальные повреждения на голове причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Кровоподтеки на левой руке вреда здоровью не причинили. Повреждения не могли возникнуть при однократном падении.

    Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий, правильной, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Действия Копылова Д.А. квалифицируются судом:

по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Как было установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Копылов Д.А. стал наносить своей матери руками, ногами и табуретом множественные удары по лицу, голове, телу причинив ей телесные повреждения, ряд из которых повлекли для ее здоровья вред средней тяжести, что было вызвано длительным его расстройством.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшей, так как он умышленно, осознавая, что совершает деяние, которое может повлечь последствия в виде вреда для здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения, в том числе средней тяжести вреда здоровью, однако относясь к последствиям своих действий безразлично, нанес женщине множественные удары руками, ногами и табуретом в область головы и тела.

Состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях подсудимого судом не установлено исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой – либо угрозы для жизни или здоровья Копылова Д.А., в момент причинения им телесных повреждений со стороны потерпевшей не существовало.

    Не установлены факты противоправного или аморального поведения со стороны ФИО1., которые бы могли явиться поводом к совершению преступления.

    Применение предмета, используемого в качестве оружия также нашло свое подтверждение в судебном заседания, исходя из показаний потерпевшей, характера обнаруженных у нее телесных повреждений, которые возникли от удара тупыми предметами, на месте происшествия обнаружен сломанный табурет.

Также суд находит доказанным тот факт, что Копылов Д.А. угрожал своей матери ФИО1 убийством, это нашло свое отражение в показаниях потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании четко указывала об этом. При этом угрозу убийством она воспринимала для себя реально, так как словесные угрозы сына сопровождались активными действиями, он в этот момент избивал ее табуретом, был агрессивен, зол, находился в состоянии алкогольного опьянения, на ее просьбы и на просьбы его малолетней дочери ФИО2., прекратить данные действия, не реагировал.

Крики о помощи потерпевшей, крики малолетнего ребенка не убивать бабушку, а также угрозы убийством со стороны Копылова А.Д. слышала соседка ФИО6

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, суд находит ее показания достоверными и правдивыми, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Доводы Копылова Д.А. в данной части суд не может признать заслуживающими внимание, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При назначении наказания Копылову Д.А. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое стояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведений в суде и материалов уголовного дела.

Так, согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) Копылов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа. Однако, указанные нарушения психики не столь выражены грубым снижением памяти, интеллекта, а ограничиваются характерологическими. В период времени, к которым относятся инкриминируемое деяние, он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он в полной мере был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенных преступлений Копылов Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Копылов Д.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на его поведение в быту от близких родственников и соседей поступали жалобы, замечен в нарушении общественного порядка. Работал Копылов Д.А. по найму.

По прежнему месту отбывания наказания подсудимый напротив имел положительные характеристики личности, был освобожден условно-досрочно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, он имеет тяжелое заболевание, нуждается в лечении.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает наличие в действиях Копылова Д.А. рецидива преступлений.

Копылов Д.А. совершил преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, однако суд также учитывает конкретные обстоятельства совершения настоящих преступлений, способ их совершения и мотив. Кроме того, Копылов Д.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений.

В данном случае суд полагает, что Копылов Д.А. должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, и в целях его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Также не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Копылову Д.А. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд в данном случае также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Копылову Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░