Решение по делу № 2-2455/2014 ~ М-1835/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2455/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Вахрушеву Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Вахрушеву Л.И. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб., в том числе срочной задолженности по кредиту – ... рублей, просроченной задолженности по кредиту – ... рублей, срочные проценты – ... рублей, просроченные проценты – ... руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту – ... руб., пени на просроченную задолженность по кредиту – ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., о расторжении кредитного договора № № от 17.07.2013 года в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий. Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно п. 2.2. договора истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок по 11.07.2018 г. включительно из расчета 16 % годовых. Пунктом 4.3. договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом и части кредита. Пунктом 10.1. договора оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из следующего расчета 16 % годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, 16 % годовых - пеня, начисляемая на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 8.1. договора установлено право истца досрочно взыскать всю задолженность по кредиту за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности. Ответчик нарушал график погашения задолженности по кредиту, переговоры о добровольном погашении кредитной задолженности с ответчиком результатов не дали.

    Представитель ОАО «Банк «Петрокоммерц» Бондаренко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Вахрушев Л.И. в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела, почтовая корреспонденция на дату судебного заседания направленная по имеющемуся в материалах дела адресу возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению Вахрушева Л.И. по имеющемуся в материалах дела телефону, но аппарат абонента недоступен.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает Вахрушева Л.И. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 июля 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Вахрушев Л.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по 11 июля 2018 года включительно под 16 % годовых для потребительских целей.

Согласно п. 3.5 договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно на позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет ... рублей.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.4 кредитного договора, банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены Вахрушеву Л.И., на банковский счет заемщика № №, что подтверждается банковским ордером № № от 12.07.2013 (л.д. 7).

Согласно, предоставленным выпискам по лицевому счету, вышеуказанного кредитного договора Вахрушев Л.И., в нарушении условий данного кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является нарушением условий договора. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2013 по состоянию на 08.05.2014 составила ... рублей (л.д. 5-6).

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика Вахрушева Л.И. задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2013 года в размере ... рублей (в т.ч. срочная задолженность ... рублей, просроченная задолженность по кредиту ... руб., проценты за пользование кредитом (срочные) ... рублей, проценты за пользование кредитом (просроченные) ... руб.,)

    Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по счету и расчета, которые проверены судом и признаны верными.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.Согласно п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 16 % годовых. Согласно п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 16 % годовых.Истцом заявлено о взыскании пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору проценты на просроченную задолженность по кредиту ... руб., пени на просроченную задолженность по кредиту ... руб.Из представленной выписки по счету и расчета задолженности, следует, что ответчиком допускалась просрочка платежа, в связи с чем, предъявление процентов и пени к взысканию правомерно.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.     Доказательств того, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.     Исходя из обычаев делового оборота и компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств презюмируется, а снижение размера возможно только в случае явной несоразмерности.     Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданской ответственности, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, а также срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер процентов на просроченную задолженность ... руб., пени за просроченную задолженность по кредиту ... руб., соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствуют основания для ее снижения.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.     В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.     В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.     Обратившись в суд о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 кредитного договора. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.     В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком Вахрушевым Л.И. своих обязательств по кредитному договору, банком в адрес заемщика 20.03.2014 направлялось требование о досрочном истребовании всей суммы кредита, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в срок до 04.05.2014 и расторгнуть кредитный договор, требования Банка в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суммы задолженности не оплачены, какие-либо ответы в адрес банка не направлены (л.д. 12-13).     Таким образом, с учетом многократного и ненадлежащего неисполнения Вахрушевым Л.И. своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитам является существенным нарушением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заявленная Банком задолженность является значительной, до обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиками. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 12.07.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 12.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ... ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ... ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░