Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-374/2020;) ~ М-364/2020 от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 19 января 2021 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре –помощнике судьи Советовой О.В.,

с участием:

истца – Парфёновой Л.А.,

ответчика Прасолова Ю.С.,

третьего лица Парфенова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой Лилии Анатольевны к Прасолову Юрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Парфёнова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.11.2020 года в 13 ч. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Прасолова Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Парфенова П.А. Постановлением от 22.11.2020 года виновником ДТП признан Прасолов Ю.С.

Прасолов Ю.С. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Гражданская ответственность Парфенова П.А. застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно проведенной технической экспертизе транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, без учета износа, составляет 248 539 руб. 04 коп. Стоимость экспертного исследования составила 9500руб.

Просит суд взыскать с Прасолова Ю.С. в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 248 539 руб. 04 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 9500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5780 руб. 39 коп.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены: Парфенов П.А., АО СК «Астра Волга», Морозов И.В.

Истец Парфёнова Л.А. в судебном заседании иск поддержала, показала, что в досудебном порядке урегулировать спор ответчик не захотел. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо, со стороны истца, Парфенов П.А. иск поддержал. Показал, что 22.11.2020 года ехал с семьей. Скорость его автомобиля была 40 км.в час. В районе <адрес> увидел движущийся на большой скорости встречный автомобиль <данные изъяты>, который приблизившись к их автомобилю ехал как не управляемый. В результате врезался в их машину.На момент ДТП он, Парфенов П.А. свой автомобиль уже остановил. Осмотрев автомобиль, которым управлял Прасолов Ю.С., понял, что ответчик не справился с управлением, так как ехал на летней резине. Прасолов Ю.С. стал просить его не вызывать ГИБДД, решить вопрос между собой, так как не имел страховки. На что они с женой не согласились и вызвали ГИБДД. Прасолов Ю.С. извещался о дне, времени и месте осмотра экспертом автомобиля для оценки, но тот не явился. В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ответчик Прасолов Ю.С. возражал против иска. Показал, что Парфенов П.А. ехал по его полосе движения, он решил выехать на другую полосу, Парфенов П.А. вернулся на свою полосу, а он не смог вырулить из-за гололеда, чтобы вернуться на свою вновь. Считает, что виновным в ДТП является Парфенов П.А. Зимние шины,он,Прасолов Ю.С., не установил,так как не посчитал нужным. При оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП замечаний не имел, подписывал документы лично. Постановление о признании его виновным и назначении штрафа не обжаловал,но не согласен с ним. На осмотр экспертом автомобиля не пошел,так как не захотел. Другой оценки ущерба не имеет. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет. Просит в иске отказать, так как платить все равно не будет. Машина принадлежит его другу Морозову И.В., взял поездить.

Третье лицо,со стороны истца, АО СК «Астра Волга», представителя для участия в суде не направило, отзыва по делу не представило.

Третье лицо, со стороны ответчика, Морозов И.В. в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что за два дня до пасхи, в 2020 году, продал автомобиль <данные изъяты> за 15000 рублей Прасолову Ю.С. Машина была в неисправном состоянии. Составлялся письменный договор, который он утерял. Никаких отношений с Прасоловым Ю.С. не имеет. Автомобиль не перерегистрировали в ГИБДД. Намерен искать покупателя машины, в целях снятия ее с учета, с себя, так как на него приходят штрафы. О ДТП ему ничего не известно.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, принял определение о рассмотрении дела без участия третьего лица Морозова И.В., представителя третьего лица АО СК «Астра Волга».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 22.11.2020 года в 13 ч. 50 мин. на ул. Шахтостроительная 23 «Е» п.Тюльган Тюльганского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного за Морозовым И.В., фактически находящегося во владении и пользовании Прасолова Ю.С., под его же управлением, и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Парфёновой Л.А., под управлением водителя Парфенова П.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом исследован материал по факту произошедшего ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.11.2020 года, составленной ИДПС группы ГИБДД Отд.МВД РФ по Тюльганскому району ФИО7, 22.11.2020 года в 13 час 50 мин в п.Тюльган ул.Шахтостроительная 23 «Е», водитель автомобиля <данные изъяты> Прасолов Ю.С., нарушив п.п.10.1,9.10 ПДД не выдержал боковой интервал допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>,под управлением Парфенова П.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Из схемы усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>»,поскольку ширина проезжей части 7,5 м.,(середина дороги3,75м), место ДТП располагается на расстоянии 5,1 м от левой обочины,по ходу движения автомобиля истца, до переднего левого колеса «<данные изъяты>». Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения установлено,что транспортное средство <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: деформирован передний бампер, крышка капота, левое переднее крыло, левая задняя дверь, заднее левое крыло, повреждены левый передний блок фар. Страховой полис отсутствует. Транспортное средство «<данные изъяты>» получил следующие видимые повреждения: деформированы передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер,2 колпака, оторваны молдинги с левой стороны.

Замечаний по составлению материалов ДТП от Прасолова С.Ю., Парфенова П.А. не поступало.

В объяснении от 22.11.2020 года Прасолов Ю.С. указал, что двигался по ул.Шахтостроительная,увидел встречный автомобиль на полосе встречного движения который не собирался перестраиваться. Он,Прасолов С.Ю., начал маневр в сторону встречной полосы и водитель встречного автомобиля перестроился на свою полосу,после чего он,Прасолов С.Ю. пытался вернуться на свою полосу,но из-за гололеда не удалось,произошло ДТП.

В объяснении от 22.11.2020 года Парфенов П.А. пояснил,что двигался по дороге гаражного массива,на машине «<данные изъяты>», со скоростью 40 км.в час. Увидел движущийся на большой скорости,прямо навстречу, автомобиль <данные изъяты> Он, Парфенов П.А., прижимая автомобиль к правой стороне, практически остановился. <данные изъяты> ударил его машину в переднее колесо и водительскую дверь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» Парфёновой Л.А. и водителя Парфенова П.А. застрахована АО СК «Астро-Волга»» (страховой полис № от <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Прасолова Ю.С. на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2020 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.11.2020 года № № Прасолов Ю.С. нарушил п.10.1 ПДД и п.9.10 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.Шахтостроительная 23 «Е» п.Тюльган,не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5КоАП РФ. Постановлением от 22.11.2020 года Прасолов Ю.С. признан виновным в совершении данного правонарушения ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Постановлением от 22.11.2020 года Прасолов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после совершения ДТП не выставил знак аварийной остановки.

Вопреки доводам ответчика, исходя из исследованных доказательств, Прасолов Ю.С. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", а именно: не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия - гололед, состояние транспортного средства - не ошипованные шины. Кроме того, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, Прасолов Ю.С. управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение, с двигающимся по своей, правой полосе движения, автомобилем «<данные изъяты>». ДТП произошло на полосе движения автомобиля Парфёновой Л.А. Исходя из наличия тормозного пути <данные изъяты>-26,7м суд приходит к выводу о том,что Прасолов Ю.С. двигался в населенном пункте со значительной скоростью.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в ДТП виноват водитель Парфенов П.А. признаются судом не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств в возражение по иску.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, установлена причинно-следственная связь, между нарушением правил ПДД водителем Прасоловым Ю.С., приведшим к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заключение эксперта ФИО11№ от 28.11.2020года. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий и согласуется в материалами дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП составила 248 539 руб. 04 коп. Прасолов Ю.С. извещался экспертом для осмотра автомобиля Парфёновой Л.А., однако ответчик присутствовать при осмотре не пожелал. Иной стоимости ущерба не представил. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлял.

Доказательств, о причинении ущерба истцу на другую сумму ответчиком не предоставлено.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Произошедшее событие страховым не является, поскольку Прасолов Ю.С. в нарушение вышеуказанного закона, не застраховал риск своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения АО СК «Астро Волга», в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенного ею ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прасолова Ю.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 248 539 руб. 04 коп, в счет возмещения убытков расходы на проведение экспертного исследования - 9500 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено квитанцией и договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Парфёновой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб 39 коп. подлежат взысканию с Прасолова Ю.С.в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парфёновой Лилии Анатольевны к Прасолову Юрию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Прасолова Юрия Сергеевича в пользу Парфёновой Лилии Анатольевны в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 248 539 руб. 04 коп, расходов на проведение экспертизы - 9500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5780 руб. 39 коп., итого на сумму: 263819 ( двести шестьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать)рублей 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 22 января 2021 года

Судья Н.Н. Власова