Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1942/2016 от 10.10.2016

Дело № 22к-1942/2016 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Поплавкова Р.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 г., которым

Поплавкову Р.В., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Поплавкова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кирсанова Г.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Поплавков Р.В. обвиняется в умышленном причинении <дата> примерно в <...> часа <...> минут А.В.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в районе <адрес> в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день Поплавков Р.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении Поплавкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22.09.2016.

<дата> Поплавкову Р.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В связи, с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Е.М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Поплавкова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Поплавкова Р.В. истекает <дата>, однако в настоящее время необходимо получить результаты биологической, медицинской судебных экспертиз, психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Поплавкова Р.В., ознакомить обвиняемого Поплавкова Р.В. с заключениями экспертов; после чего дать окончательную юридическую и процессуальную оценку действиям обвиняемого Поплавкова Р.В.; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, соблюсти положения Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.05.2005. Поскольку Поплавков Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также совершал противоправные действия в отношении своей супруги П.О.В. о чем в настоящее время в мировом суде рассматривается заявление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, у следствия имеются достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть совершенного деяния и неотвратимость наказания, обвиняемый Поплавков Р.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе на постановление суда обвиняемый Поплавков Р.В. просит изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что доказательств того, что он может угрожать свидетелям по делу, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела суду не представлено; вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не рассматривался и не выяснялся; основания, с которыми следователь обратился в суд, остались прежними; предварительное расследование ведется неэффективно; указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, работал до ареста, имеет двоих малолетних детей, по месту работы и месту проживания я характеризуется положительно.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Поплавкову Р.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Рассматриваемый материал содержит документы, подтверждающие возможную причастность Поплавкова Р.В. к совершению инкриминируемого деяния. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Поплавкова Р.В. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Поплавков Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также совершал противоправные действия в отношении своей супруги П.О.В.., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Поплавков Р.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, по уголовному делу проведен значительный объем следственных и иных процессуальных действий. Однако для окончания предварительного расследования необходимо получить заключения назначенных судебных экспертиз, выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования уголовного дела.

Суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения Поплавкову Р.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Поплавкова Р.В., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также довод стороны защиты о возможно имевших место процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия следственной группой, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 21 сентября 2016 г. в отношении Поплавкова Р.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Поплавкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья