Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3763/2015 от 09.02.2015

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-3763/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Петрова Виктора Константиновича на решение Каширского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Петрова Виктора Константиновича к Администрации городского поселения Кашира о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

Петров В.К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Кашира о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований Петров В.К. указал, что 30 сентября 1992 г. в результате пожара сгорел принадлежащий ему <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После этого по постановлению Главы администрации Каширского района от 16.10.1992г. за № <данные изъяты>, ему представлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, сроком на три года на период восстановления дома.

22 февраля 1994 г. истец вышел на пенсию и средств для восстановления дома у него не было. 24 октября 1994 г. директором МУП «ЖКХ», куда истец был принят на работу печником, подано ходатайство в администрацию района о его постоянном проживании и регистрации в спорной квартире, истцу выданы квитанционные книжки и он стал оплачивать жилье и коммунальные услуги, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить восстановительный ремонт и проживал как наниматель по договору социального найма. В силу своей неосведомленности он подписал договор найма жилого помещения на коммерческих началах от 11 марта 2006 г., и только после этого был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

17 июня 2014 г. Петров В.К. обратился в администрацию г. Кашира с просьбой о приватизации квартиры, однако письмом <данные изъяты> от 16 июля 2014 г. ему было в этом отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров В.К., его представитель Петрухин Н.М. исковые требования поддержали, представитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения Кашира Гришина А.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Каширского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Петрова В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.К. просил об отмене постановленного решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, Петров В.К. имел в собственности жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором 30 сентября 1992 г. произошел пожар.

Постановлением главы администрации Каширского района Московской области от 16 октября 1992 г. № <данные изъяты>-п Петров В.К. был заселен в однокомнатную квартиру площадью 19,6 кв. м в <данные изъяты> сроком на три года на период восстановления дома.

Указанное постановление истцом не оспаривалось.

Жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежавший истцу, в установленном порядке не пригодным для проживания не признавался.

Доказательств того, что данный дом не подлежал восстановлению, был признан непригодным для проживания, а Петров В.К. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеется.

В соответствии с постановлением главы администрации Каширского района Московской области от 01 апреля 1994 г. № <данные изъяты>, Петрову В.К., проживающему по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, был предоставлен в собственность земельный участок по месту проживания для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 29 марта 2004 года прекращено право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Как пояснил истец, основанием для прекращения его права послужил договор купли-продажи дома и земельного участка физическому лицу.

11 марта 2006 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения (на коммерческих началах) в отношении спорного жилого помещения сроком до 11 марта 2011 года с возможностью пролонгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петров В.К. занимает спорное жилое помещение на основании срочного договора найма на коммерческих началах, а не на условиях социального найма. Квартира ему, в том числе в соответствии с положениями ст. 37 ЖК РСФСР, на условиях социального найма данная не предоставлялась, оснований для заключения с ним договора социального найма жилого помещения не имеется, а, следовательно, согласно положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется оснований и для передачи спорной квартиры в собственность Петрова В.К. в порядке приватизации.

В материалы дела не представлено доказательств признания принадлежавшего истцу дома, в котором произошел пожар, непригодным для проживания, что в силу действовавшего ЖК РСФСР (ст. 37), могло служить основанием для предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма в порядке, установленном подзаконными актами, принятыми в соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР. Более того, истцу в 1994 г. был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который вместе с домом отчуждены Петровым В.К.

Петров В.К. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий ни по правилам, установленным ЖК РСФСР (глава 1 раздела III), ни по нормам ЖК РФ (глава 1 раздела III), в связи с чем, не имеется оснований для заключения с ним договора социального найма спорной площади.

В соответствии с положениями преамбулы, ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат лишь помещения жилищного фонда социального использования, занимаемые гражданином на условиях социального найма.

Таким образом, спорное жилое помещение, занимаемое по договору найма на коммерческих условиях, не может быть приватизировано в соответствии с нормами данного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма (на коммерческих началах) был подписан Петровым В.К. в результате заблуждения, Петров В.К. полагал, что занимает квартиру на условиях социального найма, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не влияют на возникновение, изменение сложившихся правоотношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы Петрова В.К. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виктора Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи