Судебный акт #1 () по делу № 33-4461/2017 от 28.09.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашникова Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Людмилы Васильевны – Ледяевой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Григорьевой Людмилы Васильевны в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Григорьевой Л.В. – Ледяевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. У***, пр. ***, ***-***, произошел пролив из-за ненадлежащего состояния кровли, чем ей был причинен материальный ущерб в размере 74 970 руб.

В добровольном порядке ответчик возмещать ей материальный ущерб отказался.

Просила взыскать с ООО «УК ЦЭТ» в ее пользу материальный ущерб в размере 74 970 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Ульяновска, ООО «ЛайнСервис».

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Л.В. – Ледяева О.Ю. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что управляющая компания не проводила необходимые работы по текущему ремонту кровли, что послужило одной из причин пролива квартиры истицы в феврале 2017 года.

Полагает, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г. Ульяновска.

Также не соглашается с заключением судебной экспертизы в части определения размера снижения стоимости кухонного гарнитура, возникшего в результате пролива квартиры. Указывает на отсутствие необходимой квалификации у эксперта, а также неверно избранную им методику.

Считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьевой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира №*** в доме *** по пр. *** в г.У***.

Квартира расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома, управление которым с 01 июля 2015 года осуществляет ООО «УК ЦЭТ».

Ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией кровли дома, приведшее к проливу в ее квартире и причинения ей материального ущерба в размере 74 970 руб., Григорьева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Григорьевой Л.В. был причинен не по вине ООО «УК ЦЭТ».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ­– 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу истицей заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. 

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению № 7 к данным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли заслуживают внимания, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «УК ЦЭТ» обязанности по содержанию многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Сведения о проведении управляющей компанией работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а также производство текущего ремонта кровли после принятия дома на обслуживание в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы не противоречат экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 23 июня 2017 года № ***, установившей нуждаемость кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № *** по пр. *** в капитальном ремонте.

В данном случае возможность текущего ремонта, как временной меры предотвращения пролива квартиры истицы, не исключена. Доказательств обратному не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК ЦЭТ» в пользу истицы возмещение ущерба в связи с проливом квартиры, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Григорьевой Л.В. требований.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенные в заключение от 23 июня 2017 года № 356С/2017, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составила 37 149 руб. 94 коп., ущерб, причиненный в связи с повреждением кухонного гарнитура в результате воздействия влаги по причине пролива квартиры – 5490 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ф*** А.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что расчет ущерба производился им путем применения коэффициентов к рыночной стоимости гарнитура. При определении рыночной стоимости кухонного гарнитура использовалась стоимость аналогичных объектов на основании вторичного рынка продаж интернет-магазинов с учетом износа. В экспертизе им правильно указана стоимость аналогичных товаров, а не отдельных его элементов.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по размеру ущерба, причиненного в связи с повреждением кухонного гарнитура, стороной истца суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, квалификация эксперта Ф*** А.В. подтверждается приложенными к экспертному заключению копиями дипломов.

Вопросы применения методики проведения экспертизы, необходимых для ответов на поставленные вопросы, относятся к компетенции эксперта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, указывающие на неправильно избранную методику исследования, судебная коллегия во внимание не принимает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку не доказан факт обращения к управляющей компании с требованием о возмещении ущерба во внесудебном порядке, соответственно ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручении претензии ответчику.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку вышеуказанное досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истицы о повреждении принадлежащего ей имущества после пролива квартиры, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска. Факт повреждения квартиры истицы и принадлежащего ей имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 42 639 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1969 ░░░.18 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░