Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18104/2019 от 09.04.2019

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33а-18104/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области к Татариновой О.П. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области Мотова М.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС №6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Татариновой Ольге Петровне о взыскании недоимки за 2015 год: налога на имущество физических лиц, взимаемыого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, на общую сумму <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области состоит в качестве налогоплательщика Татаринова О.П., которая является собственником строения по адресу: г<...> в связи с чем, налогоплательщику начислен налог на имущество за 2015 год в размере <...> рублей, и земельного участка по адресу: <...> в связи с чем, налогоплательщику начислен налог на землю за 2015 год в размере <...> рублей. Налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 10 октября 2016 года об уплате указанного налога. Поскольку в установленные законом сроки Татариновой О.П. налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени, и 8 декабря 2016 года выставлено требование об уплате налога. 27 декабря 2016 года налогоплательщиком была произведена частичная оплата земельного налога в сумме 40000 рублей. Указывает, что на данный момент задолженность за 2015 год по земельному налогу и по налогу на имущество налогоплательщиком не оплачена, что подтверждается состоянием расчетов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Межрайонная ИФНС №6 по Липецкой области уточнила заявленные требования, просила взыскать с Татариновой О.П. задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере <...> рублей, пени по налогу на имущество (с 2 декабря 2016 года по 7 декабря 2016 года) в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 17 января 2019 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области Мотов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от и.о. начальника Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области Мотова М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Татариновой О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судом первой инстанции и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Статьей 205 частью 3 пунктом 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования и (или) иных технических средств. Если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из правового смысла указанных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания.

Отсутствие диска с аудиопротоколом подтверждается описью, документов, имеющихся в деле, в которой наличие в деле аудиопротокола не отражено.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что документы, на основании которых административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки, а именно: налоговое уведомление № 82145834 от 10 октября 2016 года и требование № 11933 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены.

Данные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком при рассмотрении дела судебной коллегией.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░.