Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1542/2019 от 22.10.2019

Дело № 22-1542/2019 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2019 г., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО7 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО3, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каждому из обвиняемых назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из указанных лиц постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

    Заслушав выступления прокурора Тюлякова Д.С., просившего об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, мнение адвокатов Клочковой Г.П., Красниковой С.А., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никиточкина С.В., просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО9 органом предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Следователь следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указанных лиц по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления с отказом в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению прокурора, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 освобождены от уголовной ответственности без соблюдения обязательного условия, предусмотренного законом в качестве основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор представления обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении обвиняемыми ущерба от преступления либо ином активном заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, тогда как факт направления писем с публичными извинениями, по мнению прокурора, не является действиями, направленными на заглаживание вреда. В суде первой инстанции данное обстоятельство не проверялось. Полагает, что в данном случае заглаживание вреда путем извинения перед должностными лицами не соответствует объекту инкриминируемого преступления в сфере экономической деятельности. Кроме того, прокурор указывает, что лишь ФИО2 в ходе предварительного следствия признавал свою вину, ФИО9 и ФИО3 отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует об их нежелании способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 обвинялись в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Их действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО9 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, не отрицали свою причастность к совершению данного преступления и не оспаривали обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, а также загладили причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений. В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил ходатайство следователя, применив в отношении каждого из обвиняемых положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Между тем, письма, адресованные прокурору Заводского района г. Орла, и.о. прокурора Северного района г. Орла, руководителю СО по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области и начальнику Управления уголовного розыска УМВД России по Орловской области, которые, как указано в ходатайстве следователя, свидетельствуют о заглаживании обвиняемыми вреда, причиненного преступлением, судом первой инстанции не исследовались, соответствующие сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу законной организации и проведения азартных игр.

Исследовав письма, написанные каждым из обвиняемых в адрес вышеназванных должностных лиц прокуратуры, следственного комитета и полиции (<...>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии каких-либо реальных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3 и ФИО9, указанные письма, с учетом объекта преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о заглаживании обвиняемыми вреда, причиненного интересам государства в сфере экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, является согласие на это обвиняемого. Позиция обвиняемого ФИО1, изложенная им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствует, что его согласие на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию не было добровольным. Несмотря на то, что в итоге ФИО9 попросил об оставлении судебного постановления без изменения, он сообщил суду апелляционной инстанции, что «подписал письма» и согласился на прекращение дела с назначением судебного штрафа, так как «так было удобно следователю и другим», хотя преступления он не совершал, никаких денег не получал.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности и назначении им судебного штрафа не основано на законе.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы адвокатов Клочковой Г.П. и Красниковой С.А. о частичной (ФИО2) и полной (ФИО3) уплате судебного штрафа, а также о «нецелесообразности» дальнейшего расследования и судебного рассмотрения данного уголовного дела не заслуживают внимания и не являются препятствием для удовлетворения представления прокурора об отмене судебного постановления.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что, устранив допущенные нарушения, по делу необходимо принять новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2019 г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, возвратить руководителю следственного отдела по Северному району г. Орел СУ СК России по Орловской области.

Председательствующий