Решение по делу № 2-188/2016 ~ М-66/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2016 года

Мотивированное решение изготовлено    23 марта 2016 года

г.Прокопьевск                                                                            18 марта 2016 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Открытое акционерное общество к Огневой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» Открытое акционерное общество (далее по тексту АКБ «Банк Москвы» ОАО) обратился в суд с иском к Огневой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Огневой А.А. был заключен кредитный договор                 №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и перечислил указанную сумму на счет заемщика, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения включительно. В соответствии с договором ответчик получила сумму кредита, однако до настоящего времени не обеспечила наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – задолженность по уплате штрафной неустойки. Банк неоднократно направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита, которые ответчик не исполнила. Просит взыскать с ответчика Огневой А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> – задолженность по уплате штрафной неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – представитель АКБ «Банк Москвы» ОАО в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Огнева А.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно брала кредит в АКБ «Банк Москвы» ОАО в ДД.ММ.ГГГГ, однако кредит выплачивать перестала, согласна выплатить заявленную истцом сумму. Признание иска ответчиком отражено в протоколе судебного заседания и личном заявлении Огневой А.А.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Огнева А.А. в судебном заседании, реализуя свое процессуальное право, признала иск, собственноручно написала заявление, правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены и ей поняты.

Судом установлено, что требования истца обоснованы, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что ответчик Огнева А.А. полностью признала заявленные исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

    Государственная пошлина по данному делу составит:

<данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)