Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3690/2020 ~ М-2210/2020 от 04.03.2020

                                        Дело № 2-3690/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Одинцово                                                                           23 июля 2020г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Кашеварову Вячеславу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, который принят к производству суда (УИД №).

Истец просил суд рассматривать дело без его участия. Между тем сумма взыскиваемой истцом с ответчика задолженности не согласуется с расчетом истца, содержащимся в иске, а именно: истец указывает, что сумма невозвращенного основного долга составляет 480 988,77 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 488 569,03 руб., всего просит взыскать с ответчика 1 648 248,26 руб. При этом указанная в расчете задолженности сумма неустойки по штрафам составляет 678 690,46 руб. (л.д.11), которую истец не требует взыскать. Таким образом, имеется необходимость в уточнении требований. Истцу суд предлагал уточнить требования, чего истцом сделано не было. С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (или уточнения истцом требований).

Представитель истца после направления в адрес истца предложения уточнить требования 29 июня и 23 июля 2020г. в суд не явился, уточненного иска, дополнительного расчета не представил, извещался надлежащим образом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском после устранения указанных выше недостатков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 222 абз.8 ГПК РФ,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

        Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Кашеварову Вячеславу Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

         Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья