Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2011 ~ М-795/2011 от 03.02.2011

Дело № 2-1725/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 марта 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова З.З.о. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мамедов З.З.о. в лице представителя Герасина И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что 18.11.2010 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: А/М 1 под управлением Ю. при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим А/М 2, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126054 рубля. Виновником ДТП является Ю., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с указанным ДТП, однако в производстве такой выплаты ему было отказано. Истец полагает, что отказ является необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика, с учетом лимита ответственности страховщика, страховую выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца Герасин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ю., управляя А/М 1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим А/М 2, принадлежащим Мамедову З.З.о. В действиях водителя Ю. в момент ДТП установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2010, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и схемы происшествия суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Ю. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца А/М 1, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец 22.11.2010 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, однако письмом от 29.12.2010 № ему в осуществлении страховой выплаты отказано на том основании, что проведенной технической экспертизой транспортного средства установлено, что повреждения А/М 1, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным им обстоятельствам столкновения.

Суд, оценивая указанный отказ исходя из имеющихся в деле доказательств, находит его необоснованным, поскольку сторона истца пояснила, что указанные повреждения возникли в результате указанного в иске ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, из протокола осмотра транспортного средства от 18.11.2010 также усматривается, что повреждения автомобиля, по которым истцом проведена оценка ущерба, были зафиксированы у него непосредственно после ДТП, данных о наличии указанных повреждений до ДТП, как и несоответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП, в материалах дела не имеется, при этом судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении экспертного заключения, на которое ответчик ссылался в письме от 29.12.2010 в обоснование отказа в страховой выплате, однако такого заключения ООО «Росгосстрах» представлено в адрес суда не было.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, считает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП доказанными.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 19.01.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126054 рубля.

Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанного заключения в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31.01.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2011, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 7 000 рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей, поскольку суд находит их необходимыми в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 600 рублей, а всего судебные расходы в сумме 7 100 рублей (3000 + 500 + 3600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамедова З.З.о. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова З.З.о. в счет возмещения ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по делу в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков