Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0200/2021 от 25.11.2021

Мировой судья судебного участка

№ 389 адрес

адрес фио гр. дело № 11-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2021 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 1 сентября 2021 года по иску Степанова Валерия Викторовича к адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 9 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № 2000396670304937962174672. По договору были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 5000 рублей.1 января 2021 года ответчик нарушил права истца, а именно при положительном балансе не представил услуги связи. На заявление о расторжении договора и выплате остатка аванса на счет или на банковскую карту или номер телефона другого оператора, ответчик ответил отказом и предложил обратиться в офис обслуживания для получения денежных средств, либо в личном кабинете абонента, к которому у истца не было доступа. Считает, что его права как потребителя нарушены и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 389 адрес в удовлетворении иска Степанова Валерия Викторовича к адрес о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным, судом неверно определены фактические обстоятельства дела. По мнению истца, договор заключен между ним и адрес, в связи с чем адрес является надлежащим ответчиком. Просит отменить решение и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуги связи на основании договора об оказании услуг связи.

На основании п. 10.16 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» абонент вправе обратиться к оператору за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор возвращает неиспользованный остаток денежных средств после проведения всех взаиморасчетов, но не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом фиоВ и ПАО «Мегафон» заключен договор № 200396670304937962174672 от 09 августа 2016 года на предоставление услуг подвижной связи, лицевой счет 88418923, абонентский номер +79371338657 (л.д.6).

Истец обратился к технической поддержке ПАО «Мегафон» (л.д.7-12).

Согласно ст.ст.50,56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в дела доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

Отказывая Степанову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор № 200396670304937962174672 от 09 августа 2016 года на предоставление услуг подвижной связи заключен между Степановым В.В. и ПАО «Мегафон» заключен. Вместе с тем, истец обратился к адрес, который не является стороной по договору № 200396670304937962174672 от 09 августа 2016 года на предоставление услуг подвижной связи, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио