Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2015 ~ М-2765/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Рахманкулову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Рахманкулову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371 691 рубль 12 копеек, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получил кредит в сумме 412 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 19,5 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с заемщика, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 371 691 рубль 12 копеек, в том числе основной долг 331444 рубля 77 копеек, проценты 24 191 рубль 91 копейку, неустойку 16 054 рубля 44 копейки, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 6916 рублей 91 копейку (л.д.4 оборот).

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещен судом по имеющемуся в материалах дела адресу, уведомления получил (л.д. 18), что суд расценивает как избранное процессуальное поведение с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии, так как суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Рахманкуловым Р.Ф. кредитный договор № (л.д.10), согласно которому последний получил кредит в сумме 412 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 8) и расчета цены иска (л.д. 7) платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331444 рубля 77 копеек, проценты 24 191 рубль 91 копейку, неустойку 16 054 рубля 44 копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6916 рублей 91 копейка (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Рахманкуловым Р.Ф. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Рахманкулова Р.Ф. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края 371 691 рубль 12 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6916 рублей 91 копейку возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рахманкуловым Р.Ф.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда оглашен 29.10.2015 года