Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2022 ~ М-201/2022 от 13.01.2022

Гражданское дело 2-1537/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. Н. к Александрову П. К. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов С.Н. обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Александрову П. К. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с Александрова П.К. в пользу Петухова С.Н. <данные изъяты> рублей расходы по оплате заключения специалиста.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является взыскателем по исполнительному листу ФС№ выданного Бабушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - о взыскании денежных средств с ответчика Александрова П.К.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Александрова П.К. возбуждено исполнительное производство. Единственным имуществом должника является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Истец Петухов С.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Берендюхин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Александров П.К. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела исполнительное производство №/ИП.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, высушив объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворены исковые требования Петухова С.Н. к Александровой Е.Г., Александрову П.К. о взыскании задолженности по расписке.

Суд взыскал солидарно с Александровой Е.Г., Александрова П.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.. (л.д.53-55).

Решение вступило в законную силу.

По вступлению в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист в отношении должника Александрова П.К., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.132).

Судом установлено, что Александров П.К. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-2387/2020, по которому с должника подлежит взысканию задолженность по расписке (л.д.128-131).

Из искового заявления следует, что имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей Александровым П.К. до настоящего времени не возмещен в связи с недостаточностью средств.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.118-126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником указанного земельного участка является Александров П.К.

На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнениятребований вступивших в законную силу судебных актов должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорный земельный не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.72-111).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате за проведение оценки стоимости земельного участка в размере 8 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Петухова С.Н. об обращении взыскания на земельный участокудовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате за проведение оценки стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петухова С. Н. к Александрову П. К. об обращении взыскания на земельный участокудовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с №, принадлежащий на праве собственности Александрову П. К., расположенный по адресу: <адрес>», участок №, установив начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Александрова П. К. в пользу Петухова С. Н. в счет оплаты услуг специалиста сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда обратиться в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов