Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4724/2016 ~ М-2925/2016 от 01.04.2016

Дело № <данные изъяты>- 4724/201616

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в оставе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Мориной О.В., представителя ответчика по доверенности Аксененко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятниковой Г. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Куропятникова Г.В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточнившись, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес обезличен>, в районе дома № <данные изъяты>, между Куропятниковым Д. А., управлявшим автомобилем марки «HYUNDAI <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РТ <данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности, и Юрченко Ю. А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер У <данные изъяты> НН <данные изъяты>, принадлежащем Юрченко А. Ю. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Юрченко Ю. А. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истицы застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.

<данные изъяты> февраля 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <данные изъяты> февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РТ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Куропятникова Г.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы по доверенности Морина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> года, между Куропятниковым Д. А., управлявшим автомобилем марки «HYUNDAI <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РТ <данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности, и Юрченко Ю. А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», госномер У <данные изъяты> НН <данные изъяты>, принадлежащем Юрченко А. Ю. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобиль «HYUNDAI <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РТ <данные изъяты>, принадлежащий истице получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем «ВАЗ <данные изъяты>», госномер У <данные изъяты> НН <данные изъяты>, под управлением Юрченко Ю.А. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ, и вступивших в законную силу после <данные изъяты> г.). Принимая во внимание требования ст. <данные изъяты> названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <данные изъяты> г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту «а» п.<данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 года №<данные изъяты>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность истицы Куропятниковой Г.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса ЕЕЕ № <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья <данные изъяты> Закона дополнена пунктом <данные изъяты>, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<данные изъяты> года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. СПАО «Ингосстрах» истице выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РТ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту-оценщику ИП Каширину С.Г.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты>-Э/<данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненной ИП Кашириным С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>», госномер А <данные изъяты> РТ 126 составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №<данные изъяты>-П <данные изъяты><данные изъяты> г. «О единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. <данные изъяты> ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № <данные изъяты>-Э/<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Поскольку ответчиком истице выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого эксперта-оценщик в <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. <данные изъяты> ГК РФ и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг независимого эксперта-оценщик в <данные изъяты>, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абз.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета <данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил <данные изъяты> дней за период <данные изъяты> г., по <данные изъяты> г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <данные изъяты> г., по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> абз. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истицы по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Гончаровой Н.В. не указано, для участия в каком гражданском деле Куропятниковой Г.В. уполномочила Морину О.В. представлять ее интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Куропятниковой Г. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куропятниковой Г. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куропятниковой Г. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куропятниковой Г. В. расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куропятниковой Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куропятниковой Г. В. расходы на оплату составления искового заявления и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куропятниковой Г. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Куропятниковой Г. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина