Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-1347/2015 от 13.05.2015

Дело №2-1600/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск                             15 июня 2015 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Сухаревой К.В.,

с участием истца Клименко Е.В. – Мужецкого А.Ю. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Клименко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере № рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Клименко Е.В. – Мужецкий А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Клименко Е.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308, №, под управлением Кочнева А.А. и транспортного средства Лада Калина, №, под управлением Шульга Д.К. (собственник Клименко Е.В.)

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Кочнев А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «БИН Страхование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № действителен по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «БИН Страхование»

В пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего.

В установленные законом сроки потерпевшему (исполнителю) не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.

В связи с этим, истец уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ИП Таранов М.Н., согласно этому отчету ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента.

Страховщик не предпринял мер по урегулированию данного спора, стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, провести независимую экспертизу в другом экспертном учреждении не предложил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Учитывая, что страховщиком обязанность по полному возмещению ущерба не исполнена, истец Клименко Е.В. вынужден был обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

Согласно выписке по счету ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере № рублей. Истец считает сумму страховой выплаты удовлетворительной, однако, произведенной с существенным нарушением сроков, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент производства страховой выплаты страховщиком срок просрочки страховой выплаты составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4.22 «Правил ОСАГО», установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №431-П воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах неустойку необходимо исчислять из суммы № рублей.

Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки на момент подачи искового заявления составляет:

№

Также в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченное организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.

За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей № рублей при заключении договора об оказании услуг.

Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу 1400 рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бин Страхование» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом направили суду возражения на исковое заявление Клименко Е.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Клименко Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования. В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов), а также размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах ОСАГО.

Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308, №, под управлением Кочнева А.А. и транспортного средства Лада Калина, №, под управлением Шульга Д.К. (собственник Клименко Е.В.)

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный номер Н 398 ОН 26, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа и справке о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Кочнев А.А.

Ответчиком ООО «БИН Страхование» данный случай признан страховым и в погашение ущерба истцу произведена страховая выплата в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.21 ст.12 ФЗ № Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Клименко Е.В. с приложением документов на осуществление страховой выплаты принято ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, страховая выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Клименко Е.В. в судебном заседании представлял Мужецкий А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг, сумма вознаграждения представителя составляет № рублей.

С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний и категории гражданского дела, суд находит сумму, затраченную на оплату услуг представителя Мужецкого А.Ю. завышенной и полагает взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Клименко Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере № рублей отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов за проведение независимой оценки в размере № рублей, и расходов по оплате доверенности в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда № рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, в остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клименко Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения № рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Клименко Е.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей - истцу Клименко Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина