Решение по делу № 22-1384/2019 от 02.10.2019

Председательствующий Кузнецова Н.Н.                  Дело № 22-1384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                  23 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Булдакова А.В., Калиновского Д.А., а также их защитников - адвокатов Саргова В.А. и Шимловского А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года которым

Булдаков А.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Калиновский Д.А., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 36 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 50 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, выслушав выступления осужденного Булдакова А.В. и Калиновского Д.А. их защитников – адвокатов Саргова В.А., Шимловского А.Г.,                прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,                                     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Булдаков А.В. и Калиновский Д.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые вину по предъявленному обвинению не признали, пояснили лишь о причинении побоев потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Шимловский А.Г. в интересах осужденного Калиновского Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обосновании своих доводов отмечает, что в приговоре не приведены доказательства наличия умысла осужденных Булдакова А.В. и Калиновского Д.А. на совершение инкриминируемого им преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что доводы стороны защиты об отсутствии мотива для совершения корыстного преступления, о наличии у подсудимых денег, расценены как несостоятельные. Вопреки выводам суда, факт наличия у Калиновского Д.А. денежных средств подтверждается показаниями самого Калиновского Д.А., а также свидетеля ФИО2 Указанные показания подтверждают наличие неприязненных отношений у потерпевшего к Калиновскому Д.А.

Утверждает, что показания потерпевшего и единственного свидетеля обвинения ФИО4 противоречивы и непоследовательны.

Отмечает, что судом не были удовлетворены в полном объеме ходатайства об оглашении всех показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Калиновский Д.А. выражает несогласие с постановленным приговором. Утверждает, что умысла на разбой у них с Булдаковым А.В. не было. В комнату они пришли, не имея при себе никаких предметов в качестве оружия, не предпринимали никаких действий, направленных на хищение имущества, либо денежных средств.

Отмечает, что вину он признал только в части нанесения побоев потерпевшему ФИО3, его показания в этой части логичны и последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Считает, что показания потерпевшего ФИО3 нелогичны и изменчивы на протяжении всего следствия. Утверждение потерпевшего ФИО3 о том, что он звонил ФИО2 по поводу комнаты, опровергаются детализацией его телефонных разговоров, в которой такой звонок не зафиксирован. Показания потерпевшего о том, что его избивали почти два часа, опровергаются заключением эксперта, установившем у него только одного синяка в области глаза. Кроме того, потерпевший не мог точно пояснить, кто и в какое время ему наносил удары на лестничной площадке, а также по поводу передачи им денежным средств. Полагает, что потерпевший ФИО3 его просто оговаривает, поскольку имеет к нему неприязненные отношения.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО2, не заинтересованной в исходе дела, которая, а также другие свидетели, подтвердила, что именно он (Калиновский Д.А.) сдал в аренду комнату потерпевшему, но из-за того, что в комнате не работала сантехника, у них с потерпевшим произошел конфликт.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, первоначально свидетель, как следует из рапорта начальника дежурной смены от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО4 сообщения о причинении соседу телесных повреждений, не указывала на применение ножа. В дальнейшем она указала, что у парня, что был крупнее, видела нож, в следующих показаниях, что это был нож с рукояткой коричневого цвета. Противоречивы ее показания в части знакомства с Калиновским Д.А.: в ходе очной ставки подтвердила, что Калиновский Д.А. с ней был знаком, в судебном заседании пояснила, что с Калиновским Д.А. только здоровалась. Обращает внимание, что ФИО4 указывала о том, что нож был у мужчины более крупного телосложения, а более крупное телосложение у Булдакова А.В. Противоречивы ее показания о количестве ножей, которые находились в подставке, а также по их описанию.

Полагает, что показания ФИО4 являются ложными, слишком преувеличенными и ничем не подтвержденными. Полагает, что свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО3 имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку являются близкими лицами, кроме того, общаясь со свидетелем после случившегося, потерпевший ФИО3 мог повлиять на нее.

По мнению автора жалобы, судом после оглашения показаний свидетеля ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия, был нарушен порядок допроса свидетеля. Председательствующий не предоставил возможности стороне защиты первой задавать вопросы, а сам начал задавать наводящие вопросы свидетелю ФИО4 Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что опознание его потерпевшим проведено с нарушениями.

Обращает внимание, что в деле указаны ножи, которые не имеют никакого отношения к уголовному делу. Считает, что следственные действия в комнате свидетеля ФИО4 проведены незаконно, поскольку она перед приездом полиции прибралась и вымыла следы крови.

Более того, ни следствие, ни суд не взяли во внимание тот факт, что у него была разбита голова, и что потерпевший ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, отмечает, что свидетель ФИО1 на которого указал потерпевший ФИО3 как на очевидца преступления, ничего о данной ситуации не знает.

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку проникновения в жилище не было, и свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что никаких претензий к ним не имеет.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Саргов В.А. в интересах осужденного Булдакова А.В. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что действия Булдакова А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно, судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что предъявленное обвинение Булдакову А.В. основано на предположениях и виновность его в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты об отсутствии у подсудимого мотива для совершения преступления.

Считает, что в приговоре не дана оценка доводам защиты об отсутствии предварительного сговора между Булдаковым А.В. и Калиновским Д.А.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище. Обращает внимание, что ФИО3 совместно с ФИО4 не проживал, находился в комнате временно в качестве гостя, свидетель ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Булдакова А.В. за незаконное проникновение в ее квартиру не обращалась, в суде заявила, что претензий к Булдакову А.В. не имеет.

Обращает внимание на то, что суд критически отнесся к показаниям потерпевшего относительно времени совершения преступления, полагает, что его показания в остальной части также не нашли подтверждения в суде. Так, свидетель ФИО4 не подтвердила, что она пыталась пресечь действия подсудимых, когда открыла дверь. Свидетель ФИО1, проживающий в комнате №, не подтвердил показания потерпевшего о том, что все происходящее видел мужчина по имени ФИО1 из № комнаты. Не нашли подтверждения показания потерпевшего о двух женщинах, которые, с его слов, пробовали вступиться за него, женщины не установлены. Противоречивы показания потерпевшего в части использования ножей, а именно приставляли к горлу нож или нет, и где находились деньги, которые он передал нападавшим.

Утверждает, что показания ФИО3 и ФИО4 противоречат не только друг другу, но и не согласуются с другими доказательствами. Полагает, что свидетель ФИО4 желает представить события в более выгодном свете для потерпевшего, поскольку находится с ним в близких отношениях.

Отмечает, что в суде ФИО4 вспомнила, что ещё был нож, при обозрении фототаблицы припоминает, что на фото запечатлены ножницы. Как следует из рапорта о поступлении сообщения от ФИО4, последняя о ноже не поясняла. Автор жалобы предполагает, что ножи не пропадали, свидетель по забывчивости не может вспомнить, где они лежат.

Обращает внимание, что показания Булдакова А.В. стабильны на протяжении всего следствия, а именно по поводу денежных средств, произошедшего конфликта между ФИО9 и ФИО6, вину он признал частично - в нанесении ударов ФИО3, выдал нож, находившийся у него продолжительное время. Все это подтверждается показаниями ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия.

Указывает, что в ходе судебного следствия Булдаков А.В. ответил на все вопросы государственного обвинителя и суда, сотрудничал со следствием и судом и принимал активное участие в расследовании преступления и установлении истины в суде, его показания искренны и достоверны.

Не согласен с выводами суда о том, что Булдаков А.В. избавился от ножа, в том числе мог его уничтожить, полагает, что ножа не было.

Более того, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил версию ФИО3 о наличии у Булдакова А.В. в момент совершения преступления ножа, что позволяет сделать вывод о незаконности привлечения Булдакова А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Булдакова А.В. на ст. 116 УК РФ и назначить справедливое наказание.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Булдаков А.В. выражает несогласие с постановленным приговором.

Утверждает, что обстоятельства, которые предшествовали совершенному преступлению, ни следствием, ни судом не изучены. Поясняет, что умысла и сговора с Калиновским Д.А. на совершение преступления не было. В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО11 Обращает внимание, что протокол очной ставки между ним и ФИО1 ФИО6 в обвинительном заключении отсутствует и не был исследован в судебном заседании, хотя это имело существенное значение для дела.

Указывает, что нанес удары потерпевшему ФИО3 только лишь для того, чтобы разнять его с Калиновским Д.А. и предотвратить конфликт. Умысла на совершение преступления у него не было, поскольку он находился под надзором в уголовно-исполнительной инспекции и не мог допускать никакие нарушения. Этот факт подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО12

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, поскольку это опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, Калиновского Д.А., пояснивших, что он работал по найму и на момент совершения преступления имел при себе денежные средства.

Утверждает, что он давал правдивые, логичные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями Калиновского Д.А.

Считает, что судом не принят во внимание факт сдачи Калиновским Д.А. комнаты потерпевшему ФИО3

Автор жалобы отмечает, что выделение в отдельное производство возбужденного по заявлению ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества нарушает нормы уголовно-процессуального закона, указанное дело должно быть рассмотрено в рамках настоящего уголовного дела.

Утверждает, что факт изъятия у потерпевшего денежных средств не доказан, показания потерпевшего сомнительны. В ходе всего следствия потерпевший ФИО3 постоянно менял свои показания, а свидетель ФИО4 утверждала, что ни потерпевшего, ни комнату никто не обыскивал.

Кроме того, просит провести проверку законности и обоснованности следственных действий, а именно: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе описаны те вещи, которые не указаны на фото, выемки ножа, вызывающей большое сомнение, акта выдачи ножа, который был сфальсифицирован, проведен с подлогом понятых ФИО16 и ФИО17, протокола опознания, факта изъятия его одежды и обуви, поскольку потерпевший описывал ее по иному.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО3, первоначально не указывавших о применении подсудимыми ножа, что вызывает сомнения в правдивости их показаний, являющихся заинтересованными лицами.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор отменить, дать правильную оценку всем обстоятельствам дела, верно квалифицировать действия в инкриминируемом преступлении.

Также осужденный Булдаков А.В. выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Просит учесть его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, не поддающихся лечению, отсутствие у него денежных средств, нахождение на иждивении родителей пенсионеров, а также позицию защитника об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Просит отменить постановление, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции осужденные Булдаков А.В., Калиновский Д.А., их защитники – адвокаты Саргов В.А., Шимловский А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора по ним.

Прокурор Родионов М.В. возражал по доводам жалоб, полагал о их необоснованности.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

                Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности Булдакова А.В., Калиновского Д.А. в совершении установленного судом преступления и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и надлежаще исследованных доказательствах, которые получили оценку и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Ни материалы дела, ни доводы авторов жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не получили оценки суда, но могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

        В суде первой инстанции осужденные вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

    Подсудимый Калиновский Д.А. пояснил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил его в комнату выпить спиртного, в ходе распития спиртного стал предъявлять ему претензии по поводу сданной ему в аренду комнаты, неожиданного ударил его рукой в лицо, они начали бороться, зашедший на шум в комнату Булдаков А.В. разнял их, в коридоре конфликт с ФИО3 продолжился. Булдаков А.В., разнимая их, нанес ФИО3 несколько ударов. Деньги у ФИО3 никто не требовал, ножами ему не угрожали.

    Подсудимый Булдаков А.В. пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ в общежитии увидел приоткрытую дверь, услышал шум драки, зашел и разнял дерущихся ФИО3 и Калиновского Д.А. В коридоре между ФИО3 и Калиновским Д.А. конфликт продолжался, разнимая их, нанес несколько ударов ФИО3

    Показания осужденных суд обоснованно расценил как достоверные только в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами, в частности относительно времени совершения преступления, нанесения ими телесных повреждений потерпевшему.

        Виновность осужденных Булдакова А.В., Калиновского Д.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний, данных потерпевшим ФИО3 в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в момент произошедшего, в ночное время, он находился один в общежитии в комнате ФИО4 Когда раздался стук в дверь, открыл ее, увидел подсудимых. Калиновский Д.А. нанес ему удар в лицо, от которого он упал на пол в комнате. Подсудимые вошли в комнату и начали его избивать, при этом требовали деньги. На столе стояла подставка под набор ножей. Подсудимые взяли из этой подставки два ножа, подставили к горлу и продолжили требовать деньги. У него в кармане было <данные изъяты> рублей, которые он отдал подсудимым и сказал, что больше денег нет, но они продолжили его избивать. Сказал, что сходит в соседнюю комнату к ФИО4 и возьмет у нее деньги. Подсудимые шли рядом, у них в руках были ножи. Когда ФИО4 открыла дверь, закричал ей, чтобы она вызывала полицию. Подсудимые сказали ей, чтобы она закрыла дверь и не кричала. После чего они еще избивали его на лестничной площадке, потом отпустили его и убежали вниз по лестнице. О том, что у него есть денежные средства, подсудимые могли узнать от девушки по имени ФИО2, у которой он накануне снял комнату, и которой пояснял о своей платежеспособности. После произошедшего жить в данной комнате не захотел, вернул ключи. У Калиновского Д.А. комнату не снимал, с ним до нападения не встречался.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ФИО3 оставался в ее комнате №, телесных повреждений у него не было, она ушла ночевать с внуками в комнату №, утром постучали, за дверью находился ФИО3, весь в крови, и ранее ей незнакомые подсудимые. Калиновский Д.А. удерживал ФИО3, в руках у Калиновского Д.А. был нож. Булдаков А.В. стоял рядом. ФИО3 попросил вызвать полицию. Она испугалась, закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции, когда выглядывала в коридор, увидела, что мужчины волоком тащили ФИО3 в сторону лестницы, ФИО3 просил о помощи, просил его отпустить. Потом в своей комнате № увидела беспорядок, на холодильнике - кровь. Из подставки пропали два ножа со светло-коричневыми ручками. ФИО3 действительно накануне снял комнату в данном общежитии на четвертом этаже, которую ей показал, но проживать в данной комнате не стал, так как после случившегося испугался жить в общежитии.

Аналогичные показания свидетель ФИО4 давала в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что в руках более крупного мужчины был нож, когда вернулась в комнату в подставке на хватало двух ножей, вечером, когда уходила из комнаты в подставке находились три ножа из набора. (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: в виде кровоподтека в правой орбитальной области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, давностью образования 10-15 суток к моменту осмотра экспертом, полученного от однократного удара твердым тупым предметом, ушибленной раны у наружного угла правого глаза, зажившей на момент осмотра рубцом, давностью образования до 1-2 месяцев к моменту осмотра экспертом, полученного от однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, относящихся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части, <данные изъяты> минуты в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о причинении ее соседу телесных повреждений на лестнице ( <данные изъяты>). Как следует из заявления самого потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <данные изъяты> минут в комнате пятого этажа по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения, а также под угрозой применения ножа забрали у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в качестве допустимых доказательств, а также расценил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в той части, в которой они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Судом отвергнуты показания потерпевшего лишь относительно времени совершения преступления (ночное время), установлено с учетом поступившего сообщения в дежурную часть полиции от ФИО4 время совершения преступления - в период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как по мнению суда первой инстанции, так и по мнению судебной коллегии, с учетом зимнего периода совершения преступления и пограничного времени суток, о котором давал показания потерпевший, приведенные обстоятельства сомнений в достоверности показаний потерпевшего в остальной части не влекут.

Показания потерпевшего ФИО3 в остальной части, а также показания свидетеля ФИО4 являются стабильными, последовательными и логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу. Противоречий, существенных для доказывания, в показаниях суд обоснованно не усмотрел. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 судебная коллегия не находит. Материалы дела не содержат данных о их заинтересованности и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения Булдакова А.В., Калиновского Д.А. к уголовной ответственности.

Ссылка осужденного Калиновского Д.А. на нахождение потерпевшего в сильном алкогольном опьянении опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО4, напротив, как следует из материалов дела, Булдаков А.В. и Калиновский Д.А. находились в алкогольном опьянении, напали на пожилого человека в целях хищения чужого имущества.

Доводы жалоб о последовательном изменении показаний свидетелем ФИО4 в угоду потерпевшему ФИО3, с которым она состоит в близких отношениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что в телефонном сообщении свидетеля ФИО4 в полицию не отражено применение одним из нападавших ножа, не ставит под сомнение ее дальнейшие показания об этих обстоятельствах. Так, при проведении через несколько часов после совершения преступления осмотра места происшествия с ее участием собственника комнаты в протоколе отражено отсутствие в подставке двух ножей, об этом же поясняла свидетель ФИО4 при допросе в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 в отношении ножей судебная коллегия не усматривает, свидетель в суде логично пояснила о наличии у нее ножей из набора, два из которых ДД.ММ.ГГГГ пропали, а также о наличии другого не входящего в набор ножа, отраженного на фотографии при осмотре места происшествия.

    Также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4 относительно наличия ножа в руках более крупного мужчины, пояснявшей, что она не сможет опознать напавших мужчин, и указавшей в судебном заседании на наличие ножа в руках подсудимого Калиновского Д.А. В данной части судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре оценкой суда показаний ФИО1.

    Вопреки доводам жалоб, действия свидетеля ФИО4, прибравшейся в комнате до приезда полиции и смывшей следы крови, недопустимость проведенного осмотра места происшествия не влекут. Также не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством указание в нем об отсутствии в подставке двух ножей. Судебная коллегия при оценке приведенных сведений учитывает, что осмотр проводился с участием собственника комнаты ФИО4, пояснявшей как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании о данных обстоятельствах.

    Следственные действия, результаты которых приняты судом и положены в основу приговора в качестве доказательств вины Булдакова А.В., Калиновского Д.А. проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом на этот счет.

    Ссылки осужденных на нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания судебная коллегия оценивает в совокупности с решением суда первой инстанции о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами и оснований для иной оценки названных протоколов не находит.

    Доводы жалоб о фальсификации акта выдачи Булдаковым А.В. ножа судебная коллегия не оценивает, поскольку указанный акт и нож в качестве доказательств стороной обвинения представлены не были, а из показаний осужденного следует, что он заявил о выдаче ножа только для того, чтобы его свозили домой, взял из дома нож, однако при оформлении акта выдачи извинился и заявил, что эти ножом никому не угрожал. Ходатайства о вызове и допросе понятых, указанных в акте выемки ножа, ФИО16 и ФИО17, в суде первой инстанции стороной защиты были отозваны. Заявленные в суде апелляционной инстанции аналогичные ходатайства о вызове и допросе понятых судебной коллегией отклонены как основанные на недопустимом доказательстве.

    Ссылки осужденного Булдакова А.В. об изъятии у него в ходе предварительного следствия одежды и обуви материалами уголовного дела не подтверждаются.

    Описания потерпевшим и свидетелями одежды и обуви осужденных, содержащие незначительные несоответствия, с учетом других исследованных судом доказательств, в том числе показаний Булдакова А.В., Калиновского Д.А. о причинении потерпевшему телесных повреждений, показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, непосредственно указавших на подсудимых как на лиц, напавших на потерпевшего, основанием сомневаться в совершении преступления в отношении потерпевшего именно Булдаковым А.В. и Калиновским Д.А. не являются.

    Иные показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, об оглашении которых стороны в суде первой инстанции в присутствии свидетеля не ходатайствовали, а также показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и не оглашенные в суде первой инстанции, оценке судебной коллегией не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, выдвинутая версия о наличии у потерпевшего ФИО3 неприязни к Калиновскому Д.А. из-за того, что он обманул его, сдав не принадлежащую ему комнату, в присутствии ФИО2, судом первой инстанции проверена и мотивированно отвергнута.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО2 как относимых, допустимых и достоверных доказательств в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что встретила ФИО3 и ФИО6 около комнаты №, на лице ФИО3 были телесные повреждения, одежда в крови, он сказал, что его избили неизвестные лица, и он потерял ключ от комнаты №, в этот же день ФИО3 ей позвонил, сказал, что нашел ключ, снимать комнату не будет, ответила ему, чтобы ключ отдал ФИО6

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из показаний указанного свидетеля следует, что потерпевший ФИО3 уже после задержания подсудимых не высказывал каких-либо претензий в отношении кого-либо относительно сданной комнаты и по собственной инициативе вернул ключи от данной комнаты, отказавшись в ней проживать, что опровергает доводы о наличии у потерпевшего неприязни к Калиновскому Д.А.

Соглашается судебная коллегия с оценкой показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, согласно которым следует, что подсудимые Булдаков А.В. и Калиновский Д.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в комнате № общежития.

Ссылки осужденного Калиновского Д.А. на разбитую голову установленные судом обстоятельства не опровергают, как следует из показаний Булдакова А.В., во время распития спиртного в комнате № общежития Калиновский Д.А. на спор бил о голову бутылки, в результате чего повредил себе голову, у него бежала кровь.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО14, матери осужденного Булдакова А.В., об отсутствии сына <данные изъяты>, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО1 не опровергают установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступления.

Доводы защитника о том, что обнаруженное у потерпевшего ФИО3 телесное повреждение в виде рубца в виде ушибленной раны у наружного угла правого глаза могло быть получено при других обстоятельствах, не от действий осужденных судом первой инстанции проверены и мотивирован но отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных мотива для совершения преступления не нашли своего подтверждения после исследования всех представленных сторонами доказательств.

О наличии у осужденных умысла на совершение хищения свидетельствуют их действия по нападению на потерпевшего, не имевшего перед ними никаких долговых обязательств, выдвижению требования о передачи им денежных средств.

Как правильно установил суд, осужденные предварительно договорились о совершении преступления, об этом свидетельствуют их совместные согласованные действия по нападению на потерпевшего, совместном предъявлении ими требований о передаче денежных средств, угрозах применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием каждым из них предметов в качестве оружия. Вывод суда о совершении осужденными разбоя группой лиц по предварительному сговору является правильным.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных незаконного проникновения в жилище судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены. Какого-либо согласия потерпевший ФИО3, оставшийся ночевать в комнате общежития, а также свидетель ФИО4 на проникновение в комнату общежития осужденным не давали, а Булдаков А.В. и Калиновский Д.А. открыто, применяя насилие, вторглись в чужое жилище с целью хищения имущества. Ссылка на показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании об отсутствии в настоящее время претензий к осужденным выводы суда о незаконном проникновении осужденных в жилое помещение не опровергает.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Булдакова А.В. и Калиновского Д.А. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поэтому действия Булдакова А.В. и Калиновского Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Решение суда о вменяемости Булдакова А.В., Калиновского Д.А. основано на материалах дела, данных о их личности, принято с учетом их поведения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Доводы защитника о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, указании при описании инкриминируемого осужденным деяния изначально на наличие у них умысла на открытое хищение чужого имущества, впоследствии указания о реализации у них умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, а также отсутствии описания момента возникновения у них умысла на разбой судом первой инстанции были проверены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным защитникам основаниям суд первой инстанции обоснованно не нашел, мотивированно отвергнув доводы защитника с вынесением соответствующего судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Выделение из данного уголовного дела материалов проверки по сообщению ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий на законность обжалуемого приговора не повлияло, поскольку не связано с обстоятельствами совершенного Булдаковым А.В. и Калиновским Д.А. разбойного нападения на потерпевшего.

Доводы жалобы о не предоставлении стороне защиты после оглашения показаний свидетеля ФИО4 первой задать вопросы свидетелю о нарушении по делу принципа состязательности сторон не свидетельствуют, поскольку как осужденным, так и их защитникам возможность задать вопросы свидетелю была предоставлена. Вопреки доводам жалобы наводящих вопросов свидетелю судья не задавал. Каких-либо сведений о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Заявленное защитником ходатайство об оглашении всех показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, какими-либо конкретными противоречиями мотивировано не было, обоснованно судом удовлетворено частично.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, данные о личности осужденных, в том числе все сведения, приведенные в апелляционных жалобах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Булдакова А.В., суд первой инстанции отнес: наличие тяжелых хронических заболеваний, признание факта причинения побоев потерпевшему и принесение извинений потерпевшему за причиненные телесные повреждения.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Булдакова А.В., суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Калиновскому Д.А., суд обоснованно отнес признание им факта причинения побоев потерпевшему, наличие у него матери инвалида по зрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калиновскому Д.А., судом не установлено.

В связи с наличием у Булдакова А.В. отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а для осужденного Булдакова А.В. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С мотивированном выводом суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, судебная коллегия соглашается, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что Калиновский Д.А. был судим за совершение умышленного преступления к условной мере наказания, однако в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения, назначив окончательное наказания в строгом соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Булдакову А.В., Калиновскому Д.А. наказание, как по своему виду, так и размеру отвечает всем требованиям закона, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании процессуальных издержек за обеспечение Булдакова А.В. права на защиту в сумме <данные изъяты> рублей разрешен в соответствии с требованиями закона. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Булдаков А.В. от услуг адвоката не отказывался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также в соответствии с требованиями закона разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с осужденного Калиновского Д.А.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы основанием для отмены или изменения приговора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года в отношении Булдакова А.В. , Калиновского Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Булдаков А.В. содержится в <данные изъяты>.

Осужденный Калиновский Д.А. содержится в <данные изъяты>.