Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2013 ~ М-578/2013 от 11.03.2013

Дело № 2- 624/13

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 г.                                                                                         г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко И.В.

при секретаре Ивкиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варельджан В.С. к Варельджан С.Л. о выделе доли в натуре из общего имущества, устранении препятствий в пользовании и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на <адрес> в г. Сочи согласно заключению эксперта; обязать ответчика не чинить ему препятствий в осуществлении прав собственника ? доли в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> вселении в нее и прекращении права долевой собственности на квартиру.

    В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли в квартире общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу город Сочи, ул<адрес>. Собственником оставшейся ? доли этой же квартиры является ответчица Варельджан С.Л..

Истец указывает, что имеет доступ в свою квартиру, так как ответчица отказывается предоставлять ему ключи от входной двери. До обращения в суд он неоднократно пытался достичь соглашения по вопросу раздела и пользования общедолевой собственностью, однако все попытки не увенчались успехом. По данному вопросу он также обращался в отделение РОВД и к участковому, однако и после этого ответчица препятствует в пользовании квартирой. В квартире проживают все бывшие члены семьи и занимают всю квартиру. Ответчица без его согласия производит в квартире перепланировки и ремонты.

    В судебном заседании истец и его представитель Азарян М.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

    В судебном заседании ответчица Варельджан С.Л. исковые требования истца не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что она не препятствует истцу в пользовании квартирой. Просит учесть, что она своими силами и средствами приводила квартиру в порядок, сделала в квартире ремонт, от проведения которого истец уклонился, более того истец наоборот в отместку ей портит общее имущество в квартире, причиняя ей материальный ущерб. Не участвует не только в ее содержании, но и оплате коммунальных услуг. На выдел доли квартиры в натуре не согласна, так как считает её не делимой.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года N 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истцу Варельджан В.С. и ответчику Варельджан С.Л. на праве долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>. Доля Варельджан В.С. в праве собственности на квартиру составляет ?, доля Варельджан С.Л. – 1/2.

Согласно техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, расположенной на четвертом этаже жилого дома и состоит из следующих помещений: № 1 жилое площадью 15,7 кв.м., № 2 жилое площадью 14,9 кв.м., № 3 прихожая площадью 8,3 кв.м., № 4 столовая площадью 14 кв.м., № 5 кухня площадью 8,6 кв.м., № 6 туалет площадью 2,2 кв.м., № 7 ванная площадью 3,7 кв.м..

Таким образом, на идеальную долю каждой из сторон должно приходиться по 15,3 кв.м. жилой площади и по 18,4 кв.м. общей площади. При этом в каждой изолированной части квартиры при ее разделе должны быть такие подсобные помещения, такие как кухня, коридор, ванная или душевая, туалет и т.д., т.е. должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

    Возможность или невозможность реального раздела квартиры в многоквартирном доме, разъяснена в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как видно из экспликации площади квартир спорная квартира обеспечена только по одному из подсобных помещений необходимых для обеспечения приготовления пищи, принятия гигиенических процедур и т.д.. При этом прихожая в квартире разделяет по пополам квартиру на жилые и нежилые помещения, расположенные по левую и правую стороны соответственно, где жилая комната № 1 расположена за жилой комнатой № 2 вход, в которые осуществляется через одну прихожую. Указанные обстоятельства однозначно указывают на неделимость данного объекта, поэтому суд, отказав истцу в назначении по делу судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью её проведения, отказывает и в удовлетворении требований истца о выделении его доли в натуре и прекращении права долевой собственности на квартиру.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства просьбы об определении порядка пользования имуществом не заявлено, суд рассмотрел иск по заявленным требованиям согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая иные требования истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца о вселении и устранении ему препятствий в пользовании квартирой. Поскольку из пояснений сторон суд установил, что истец, будучи законным владельцем ? доли в праве собственности, обладая безусловным правом пользования и владения её соответствующей частью по назначению, лишен данной возможности в виду отсутствия у него ключей от входной двери.

С учетом установленных обстоятельств требования истца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника и вселении подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варельджан В.С. к Варельджан С.Л. о выделе доли в натуре из общего имущества, устранении препятствий в пользовании и вселении – удовлетворить в части.

Вселить Варельджан В.С. в <адрес> в г. Сочи.

Обязать Варельджан С.Л. чинить Варельджан В.С. препятствия в пользовании квартирой <адрес> в г. Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

    Судья                                                                    И.В. Власенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу