Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 ~ М-99/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                         г.Нововоронеж     Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи     Тюнин С.М.,

с участием представителя истца Аристова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – один год) Покатаева Л.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – три года) Мешковой Л.Ю.,

при секретаре        Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Аристова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ним (дольщик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (застройщик) (в настоящее время ООО «Феникс») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 и приложению № к Договору, объектом является однокомнатная <адрес>, общей площадью 69,96 кв.м., во 2 секции на 6 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2581524 рублей, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2.4 Договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлено в п. 2.2.4 Договора более чем на два месяца, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи истцу не передана. В соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между участниками долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 8-16, 17-18, 19, 25).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник принял указанный выше Объект долевого строительства (л.д. 21-22, 23).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренные Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-ти дневный срок выплатить ему неустойку в размере 648221 рубля 00 копеек (л.д. 24).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате ему неустойки, истец Аристов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный №), площадью 68,2 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 649554 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329777 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Аристов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Покатаева Л.В. требования Аристова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мешкова Л.Ю. с иском в указанных суммах не согласилась, мотивировав тем, что несвоевременная передача объекта имела место, но это вызвано не бездействием ответчика, а возникшими объективными и независящими от Застройщика причинами, которые указаны в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей 00 копеек, морального вреда до 3000 рублей 00 копеек. Кроме того, представитель ответчика считает сумму в 5000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя явно завышенной, исходя из того, что настоящее дело не является сложным, является типичным во взаимоотношениях участника долевого строительства с застройщиком, допустившим просрочку сдачи дома, ввиду чего не требовало большого количества времени на подготовку им процессуальных документов и ведение дела, не требовалась особая подборка нормативной базы (л.д. 35-39).

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частям 1–3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Кудеяр» (застройщик) (в настоящее время ООО «Феникс») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.3.2 и приложению № к Договору, объектом является однокомнатная <адрес>, общей площадью 69,96 кв.м., во 2 секции на 6 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2581524 рублей, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2.4 Договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлено в п. 2.2.4 Договора более чем на два месяца, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема - передачи истцу не передана. В соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между участниками долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 8-16, 17-18, 19, 25).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник принял указанный выше Объект долевого строительства (л.д. 21-22, 23).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренные Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-ти дневный срок выплатить ему неустойку в размере 648221 рубля 00 копеек (л.д. 24).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, исходя из положений договора, ответчик допустил нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, при этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что несвоевременная передача объекта вызвана не бездействием ответчика, а возникшими объективными и независящими от Застройщика причинами, поскольку от уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина субподрядчика, или иных третьих лиц, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, он является арифметически верным и основанным на обстоятельствах дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, т.к. указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 24 января 2006г. № 9-О, от 22 января 2004г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик был обязан предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияет на принятое договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательство.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки передачи истцу объекта, чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к сумме денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также то, что ответчик направлял истцу предложение о переносе срока сдачи объекта, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, определив размер неустойки в 65000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности. Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 70000 руб. (65000,00 + 5000,00).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Штраф составляет 35000 рублей (70000,00 х 50%).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату услуг за составление искового заявления по указанному договору на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 27, 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает госпошлину с ответчика в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда – неимущественное требование).

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Аристова Александра Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Аристову Александру Владимировичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета городского округа - город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2018.