Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23951/2018 от 31.07.2018

Судья Мирошниченко А.И.                                       Дело № 33-23951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Веселовой О.Ю.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Гусанова М. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Гусанову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Гусанова М.В., представителя Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности Поповой Е.В.,

установила:

       Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гусанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование иска указывал на то, что 25.04.2015 года между банком и Гусановым М.В. был заключен кредитный договор № 10-129417, по которому банк предоставил заемщику кредит под 27.5 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, однако, данные обязательства не выполнил, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу № А40-244375/2015 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности ответчика перед банком составила 522 141,22 руб., в том числе: 403 491,8 руб. - общая задолженность по основному долгу, 118 649,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 522 141,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8421,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2015 г. Банк и Гусанов М.В. подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 10-12941, сумма кредита - 448 144 руб., срок возврата кредита - 24.04.2020 г., процентная ставка годовых - 27.50%, ежемесячная выплата по кредиту - 13 818 руб.

Указанный кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

01.04.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 412 865,17 руб.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, суд правильно применил нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 04.09.2017 г. опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчику было направлено извещение (л.д.60, 62), которое было доставлено 31.07.2017 года (л.д. 63).

        Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

      Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о судебном заседании, в его адрес было направлено заказное письмо.

При изложенных обстоятельствах, именно ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусанова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи