Решение по делу № 2-3215/2015 ~ М-2048/2015 от 02.03.2015

2-3215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г.                                        г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности от <данные изъяты> г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее ЗАО «ОСК»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскать пропорционально с ответчиков ЗАО «ОСК» и ФИО2 затраты по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. на перекрестке <адрес> – ул. <данные изъяты> Марта в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и находящегося в собственности истца ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ВА <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2.

Согласно протоколу <данные изъяты> АР № 409113 и постановлению <данные изъяты> ВН № 244766 по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС № <данные изъяты>, автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ЗАО «ОСК».

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, о причинах задержки в выплате ФИО1 не сообщила.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП «ФИО6» и согласно его экспертному заключению № <данные изъяты> по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать указанные суммы, а также другие расходы, указанные выше.

В дальнейшем истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором пояснил, что согласно Протоколу <данные изъяты> АР № 409113 и Постановлению <данные изъяты> ВН № 244766 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Также при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортных средств в населенном пункте, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Осуществляя разворот, а именно заканчивая маневр ФИО7, управляя автомашиной Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты>, не мог предполагать, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ВА <данные изъяты>, проедет на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости. Истец ФИО1 считает, что действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию. Также истец ФИО1 указывает на то, что ответчик ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ОСК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., также истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ЗАО «ОСК» пропорционально затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать.

На судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОСК», ответчик ФИО2, истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>).

В силу ст.<данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> г. на перекрестке <адрес> и ул. <данные изъяты> Марта в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и находящегося в собственности истца ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ВА <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ВА <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе <данные изъяты> ВН № 244764 от <данные изъяты> г., <данные изъяты> ВН № 244766 от <данные изъяты> г. водитель ФИО2 нарушил п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, а именно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и превысил установленную скорость движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося со встречного направления.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе <данные изъяты> ВН № 244765 от <данные изъяты> г., водитель ФИО7 нарушил п.<данные изъяты>, <данные изъяты>. ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигавшегося со встречного направления, в связи с чем привлечен к административной ответственности на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Вынесенные постановления участниками дорожно-транспортного происшествия не обжалованы.

Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком <данные изъяты>), а при ее отсутствии:

а) на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта <данные изъяты> Правил), не создавая помех пешеходам;

б) перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил;

в) в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, документы по дорожно – транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что в произошедшем <данные изъяты> г. ДТП должна быть установлена обоюдная вина водителей, так как водитель автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> ВА <данные изъяты> ФИО2 должен был остановить движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора, однако он нарушил скоростной режим автомобиля, ехал с превышением скорости, а именно не менее <данные изъяты> км/час, как он сам указывает в объяснениях, данных в ходе административного расследования, когда как скорость автомобиля не должна была превышать <данные изъяты> км/час на данном перекрестке, а водитель автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты> ФИО7 действовал с нарушением п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что подтверждается схемой ДТП, согласно которой место удара находится на полосе встречного движения для ФИО3 и на расстоянии <данные изъяты> метров от линии перекрестка.

Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ, развороты вне перекрестка создают наибольшую опасность в движении, поэтому требуют от водителей поворачивающих или разворачивающихся транспортных средств повышенной осторожности.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ были грубо нарушены водителями ФИО3 и ФИО2, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в произошедшем <данные изъяты> г. ДТП имеется <данные изъяты> % вины водителя ФИО3, за нарушение п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, и <данные изъяты> % вины водителя ФИО2, за нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК», страховой полис ССС № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ССС № <данные изъяты>.

Факт ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, вина водителей, установленная в ходе судебного разбирательства, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. автомобилю марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты> ФИО9 причинены механические повреждения.

<данные изъяты> г. истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвело, о причинах задержки в выплате ФИО1 не сообщило.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП «ФИО6» и согласно его экспертного заключения № <данные изъяты> по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный номер О <данные изъяты> ЕС <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил эксперту сумму в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <данные изъяты>. ответчик ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета: (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб.) / <данные изъяты>% установленной вины + <данные изъяты> руб. расходы по оплате независимой экспертизы = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, ЗАО «ОСК» полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в пределах лимита страховой ответственности, до обращения истца в суд с иском, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В суд истец ФИО1 обратился с иском согласно штемпелю суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда следует отказать, в связи с полным исполнением ответчиком ЗАО «ОСК» предъявленных исковых требований, с учетом обоюдной вины водителей, в полном объеме, до обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ОСК», ФИО2 о взыскании с ЗАО «ОСК» материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании с ЗАО «ОСК» и ФИО2 судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.