Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 (2-5626/2013;) ~ М-5500/2013 от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/14 по иску Дроботова П.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дроботов П.Н. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21083, № под управлением ФИО4. и Инфинити FX 35, №, под управлением Дроботова П.Н. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.п.13.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК» (полис №). Истец обратился в страховую компанию, был произведен осмотр его автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 35 589, 15 руб. Дроботов П.Н. обратился к ООО «ЗВЕНТА» для составления расчета восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с отчетом, составленным ООО «ЗВЕНТА» № от 16.11.2012г., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 308,76 рублей, за составление указанного отчета истец заплатил 4 000 рублей. Впоследствии СОАО «ВСК» произвела дополнительно выплату в размере 19 970, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП – 24 747, 33 руб., неустойку – 2 415, 38 руб., расходы по оплате юридических услуг – 700 руб., расходы по составлению отчета – 4 000 руб., расходы по оплате за выезд эксперта в суд – 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 330, 99 руб.

Представитель ответчика филиала СОАО «ВСК», в судебном заседании пояснил, что на основании акта о страховом случае истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 35 589, 15 руб. (13 275,68 руб. + 22 313, 47 руб.), а по результатам судебной экспертизы – 19 970, 28 руб. Считает, что СОАО «ВСК» свои обязательства перед истцом выполнило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дроботова П.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 16.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21083, № под управлением ФИО4 и Инфинити FX 35, №, под управлением Дроботова П.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.п.13.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль Инфинити FX 35, г№, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил пакет документов.

15.10.2012г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 275,68 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховой компанией произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Звента».

    Согласно отчету № от 16.11.2012г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 308,76 рублей, за составление указанного отчета истец заплатил 4 000 рублей.

19.12.2012г. СОАО «ВСК» произвела дополнительно выплату в размере 22 313, 47 руб., что подтверждается платежным поручением № 36108.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

    Размер ущерба, определенный экспертным заключением № от 24.01.2014г., ответчиком СОАО «ВСК» не оспаривался. В связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 589, 15 руб. (13 275,68 руб. + 22 313, 47 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 15.10.2012г. и № от 19.10.2012г. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по результатам судебной экспертизы, 28.01.2014г., истцу перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19 970, 28 руб.

    Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составила 55 559, 43 руб. – 35 589, 15 руб. + 19 970, 28 руб. Истец не оспаривает, что ущерб в указанном размере возмещен.

    В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от 24.01.2014г., составленному экспертом ФИО8, при осмотре автомобиля Инфинити FX 35, г№, были обнаружены следующие повреждения:

    - сломано: нижний спойлер бампера переднего, решетка знака номерного, облицовка ПТФ фары правой, крышка фароомывателя правая, форсунка омывателя правая, подкрылок правый передний.

    - разрыв шланга омывателя;

    - задир рассеивателя фары правой;

    - повреждение ДКП кромки капота;    - задир решетки радиатора (хром);

    - задир пластика (со срезом) в левой части бампер передний.

    Стоимость устранения повреждений автомобиля Инфинити FX 35, №, в следствии данного ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: 55 559, 43 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что при составлении отчета № от 16.11.2012г. источником информации послужили цены, двух известных интернет-магазинов. Коэффициент износа рассчитывал в соответствии с Постановлением Правительства №361, за полный год. Цены на запасные части учтены по ценам на дату ДТП. В связи с тем, что капот автомобиля поврежден и в средней части, цвет автомобиля сложный, была рассчитана полная окраска. При этом, свидетель пояснил, что заключение экспертизы составлено на 2014г., следовательно, указанные в нем цены и размер ущерба, соответствуют ценам на сегодняшний день.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, суду пояснил, что при составлении заключения об определении рыночной стоимости запчастей для ремонта автомобиля Инфинити FX 35 принимал во внимание средние цены www.exist.ru, с учетом коэффициента инфляции на дату ДТП. Учитывалось, что автомобиль не гарантийный. Были учтены только обнаруженные повреждения. При осмотре автомобиля повреждений или деформаций на крыле эксперт не обнаружил, в связи с чем не были включены работы по полной окраске крыла. В соответствии с п.4.3.8 сборника трудоемкости, при сложных цветах ЛКП, окраске подлежат даже не поврежденные детали, которые примыкают к поврежденным. Небольшие повреждения локального характера передней кромки бампера ЛКП были замечены, данная зона повреждения не превышает 10 см, и, несмотря на то, что указанная зона на капоте не стыкуется с повреждениями решетки радиатора, она была включена в покраску, т.к. входит в зону частичной окраски. Расчет износа был произведен с учетом коэффициента 5,25 лет на пластмассовые детали (с момента выдачи ПТС до даты ДТП, а не с момента получения свидетельства о регистрации ТС).

Не доверять заключению, составленному экспертом ФИО8, у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности.

Суд считает данную оценку более объективной, поскольку оценка экспертом ФИО8 произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Суд не исключает, что размер ущерба ООО «Звента» определен исходя из более высокой стоимости запасных частей и деталей, поскольку отчет составлен по договору об оказании экспертно-оценочных работ, заключенному с истцом.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Суд считает применение экспертом ФИО8 коэффициента износа пластмассовых деталей 5,25 лет необоснованным. Исходя из расчета эксперта ФИО8 процент износа составляет 40,86%, стоимость ремонта – 55 559, 43 руб.

Суд считает более объективным применение процента износа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, который составляет 39,37%, с учетом которого стоимость ремонта составляет 56 603, 15 руб. Соответственно, размер ущерба составляет 56 603, 15 руб. – 55 559, 43 руб. = 1 043, 72 руб.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности в размере 1 043, 72 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет истца, исходя из суммы основного долга – 44 719, 61 руб.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.01.2014г. по 04.02.2014г. (35 дней) исходя из суммы основного долга – 19 970, 28 руб. (365 дн. – 801 руб. + 210, 24 руб. + 148, 24 руб. = 1 159, 89 руб.) Расчет ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг от 06.11.2012г., чеком от 19.11.2012г.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 700 руб. Суд считает, возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дроботова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дроботова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 1 043, 72 руб., неустойку в размере 1 159, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя – 700 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба – 4 000 руб., штраф – 1 101, 81 руб., а всего 8 005, 42 (восемь тысяч пять рублей 42 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья