Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-4603/2023;) ~ М-4927/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-273/2024

УИД73RS0004-01-2023-007329-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивокиной Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чивокина Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 21.08.2023 между ней (истицей) и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №50/АК/23/992 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства. В рамках оформления кредитного договора истице была предоставлена услуга – «Платежная гарантия» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о чем был выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ570418/230821/221014 от 21.08.2023. За оформление услуги ею (истицей) была оплачена сумма в размере 125 973 руб. 63 коп. Оплата произведена за счет кредитных средств.

06.09.2023 истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения соглашения о гарантии и выразила свою волю на расторжение соглашения о гарантии и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 125 973 руб. 63 коп., которое осталось без удовлетворения.

26.09.2023 она направила в адрес общества претензию с аналогичными требованиями. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Поскольку услугами ответчика не воспользовалась, истица просила признать недействительным п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии от 03.06.2022; взыскать в ее пользу с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №ПГ570418/230821 от 21.08.2023 в сумме 125 973 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АсАВТО на Алма-Атинской».

Истец Чивокина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Авто-Защита» - Родионов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор исполнен обществом в момент передачи гарантии кредитору. Также отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора независимой гарантии. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.08.223 между Чивокиной Т.Ю. и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор №50/АК/23/992 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 718 023 руб. 63 коп. сроком на 96 месяцев (л.д. 15-17).

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка, действующая с 22.09.2023 составляет 14,400% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 21.09.2023 – 26,400% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в размере 2 539 900 руб.

В этот же день при заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 125 973 руб. 63 коп., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат № ПГ570418/230821/221014 от 21.08.2023.

Из содержания сертификата № ПГ570418/230821/221014 от 21.08.2023 «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения Чивокиной Т.Ю. обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии - с 21.08.2023 по 20.02.2025; сумма гарантии за период с 21.08.2023 по 16.12.2023 – 2 718 023 руб. 63 коп., а с 17.12.2023 по 20.02.2025 – 138 870 руб. 99 коп. (л.д. 18).

06.09.2023 истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

26.09.2023 Чивокина Т.Ю. направила в адрес ООО «Авто-Защита» претензию также с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Однако в удовлетворении требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истица ознакомлена с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм (пункт 3.3 Общих условий). На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.1 Общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи клиенту сертификата.

Согласно пункту 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления Гарантии бенефициару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что отказ Чивокиной Т.Ю. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней (06.09.2023) после выдачи независимой гарантии (21.09.2023), при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «Авто-Защита» в ходе рассмотрения спора сделано не было.

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Поскольку п.3.5 Общих условий ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то данный пункт следует признать недействительным.

Также при вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Чивокиной Т.Ю. о взыскании в ее пользу с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии №ПГ570418/230821/221014 от 21.08.2023 в сумме 125 973 руб. 63 коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд определяет в размере 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 65 486 руб. 81 коп. (125 973 руб. 63 коп. + 5000 : 2).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3719 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чивокиной Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии от 03.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Чивокиной Татьяны Юрьевны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №№ от 21.08.2023 в сумме 125 973 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 65 486 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3719 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 29.01.2024.