Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2022 ~ М-5192/2022 от 07.10.2022

2-5211/2022

73RS0001-01-2022-007049-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022г.                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре Д.В.Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Андреева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточенным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

С 01.05.2019 года обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» (ООО «УК Звезда»).

Истец надлежащим образом исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей. В период с 23.05.2022 года по 27.05.2022 года в вышеуказанной квартире произошел перепад напряжения. В результате чего из строя вышла следующая техника: блок питания компьютера CORSAIR VS 550, холодильник Samsung RB 373500 WW, стиральная машина Electrolux EW7WR447W, проводка кухонного гарнитура с электронным трансформатором для галогенных ламп.

31.05.2022 года представителем ответчика ООО «УК Звезда» был составлен акт обследования квартиры <адрес>, согласно которого 27.05.2022 года в результате вмешательства неизвестных лиц в электрощиток, расположенный на втором этаже произошел перепад напряжения и в квартире истца вышла из строя вышеуказанная бытовая техника.

31.05.2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием компенсировать затраты по ремонту бытовой техники и материальный вред в виде испорченных продуктов в размере 20000,00 руб.

14.06.2022 года от ответчика поступил ответ с предложением произвести окончательную оценку стоимости вышедшей из строя техники и заключить соглашение об урегулировании спора путем оформления перерасчета по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества».

Однако никаких действий стороны ответчика не последовало.

03.06.2022 года истцом приобретен трансформатор электронный 150 (220W/12V) APEYRON стоимостью 480,00 руб.

07.06.2022 года истцом произведен ремонт блока питания компьютера стоимостью 2050,00 руб.

09.07.2022 года истцом приобретен датчик движения руки 500W 5-7 см стоимостью 1343,00 руб.

09.06.2022 года истцом был произведен ремонт холодильника Samsung стоимостью 14400,00 руб.

Стиральная машина Electrolux EW7WR447W восстановлению не подлежит, поскольку в соответствие с наряд - заказом от 27 июня 2022 года на складе и представительстве АСЦ «РИО» отсутствуют необходимые запчасти для ремонта. Данный факт был установлен в результате диагностики стиральной машины. Стоимость диагностики составила 500,00 руб.

12.09.2022 Андреева Н.П. обратилась в Союз «Ульяновская областная торгово- промышленная палата» с вопросом определения характера дефекта и причину выхода из строя стирально-сушильной машины Electrolux EW7WR447W. Стоимость услуги составила 3690,00 руб.

Согласно выводам акта экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года предъявленная для исследования стирально-сушильная машина Electrolux Модель EW7WR447W имеет дефект микропроцессорной платы управления.

Причиной образования дефекта является воздействие на ее цепи питания повышенного напряжения, превышающего - 220 В (бросок напряжения питания).

Данный дефект не может быть классифицирован как эксплуатационный дефект, возникший в результате нарушения правил эксплуатации пользователем или как производственный дефект, дефект, заложенный при изготовлении микропроцессорной платы управления и проявившийся в процессе эксплуатации.

Стирально-сушильная машина Electrolux Модель EW7WR447W полностью неработоспособна и не может быть использована по прямому назначению.

Средняя стоимость стирально-сушильной машины Electrolux Модель EW7WR447W составляет 85516,33 руб.

В дальнейшем, Андреева Н.П. письменно обратилась к ответчику с требованием возместить убытки. В установленный десятидневный срок требования добровольно удовлетворены не были.

Просил суд, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в пользу Андреевой Н.П. стоимость трансформатора электронного в размере 480,00 руб., стоимость датчика движения руки в размере 1343,00 руб., стоимость работ по ремонту блока питания и холодильника 16450,00 руб., стоимость работ по диагностике стиральной машине в размере 500,00 руб., стоимость стиральной машины в размере 85516,33 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3690,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец Андреева Н.П. участия не принимала, извещалась; представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в силу требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ)

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 ода N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Таким образом, электрические сети многоквартирного жилого дома, в котором произошло короткое замыкание, присоединенные к вводным изоляторам на фасаде жилого дома принадлежит собственникам данного многоквартирного дома. При этом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию электрических сетей и оборудования многоквартирного дома, включая инженерные внутридомовые сети, которая ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Следовательно, ответчик ООО «УК Звезда» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения ущерба истцу, то с ответчика ООО «УК Звезда» в пользу истца подлежат взысканию: стоимость трансформатора электронного в размере 480,00 руб. (л.д. 17-18), стоимость датчика движения руки в размере 1343,00 руб.(л.д.25), стоимость работ по ремонту блока питания и холодильника 16450,00 руб. (л.д.22-24), стоимость работ по диагностике стиральной машине в размере 500,00 руб. (л.д. 26), стоимость стиральной машины в размере 85516,33 руб. (л.д. 32-38).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «УК Звезда», не представило бесспорных допустимых доказательств того, что внутридомовая инженерная система электроснабжения находилась в таком техническом состоянии, которое позволило бы обеспечить ее безопасное функционирование в условиях перепада напряжения вследствие вмешательства третьих лиц, равно как и доказательств такого вмешательства, размер причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель иное лицо суду подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего истцу причинен ущерб.

Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения ответчик не выполнил требования истца как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 55644,67 руб. ((480,00 руб. + 1343,00 руб. + 16450,00 руб. + 500,00 руб. + 85516,33 руб. +7000,00 руб.) х50%).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возможности восстановления нарушенного права истца взысканием денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 20000,00 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 29.07.2022 по день вынесения решения суда (ст.395 ГК РФ) не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

При этом суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000,00 руб. (л.д. л.д. 88,92), поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В материалы дела истцом чек на оплату на сумму 3690,00 руб. (л.д.31), для проведения исследования причин выхода из строя стиральной машины.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, произведенным в целях проведения определения размера причиненного ущерба, для обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3585,79 руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в пользу Андреевой Н.П. стоимость трансформатора электронного в размере 480,00 руб., стоимость датчика движения руки в размере 1343,00 руб., стоимость работ по ремонту блока питания и холодильника 16450,00 руб., стоимость работ по диагностике стиральной машины в размере 500,00 руб., стоимость стиральной машины в размере 85516,33 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3690,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3585,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 в 16-00 час.

Судья                                                                                                                И.А. Сизов